YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/23223
KARAR NO : 2015/42166
KARAR TARİHİ : 01.07.2015

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2010
NUMARASI : 2006/304 (E) ve 2010/77 (K)
SUÇ : Yağma
TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık aşamalardaki savunmalarında özü itibariyle “yakınan ile cinsel ilişkiye girdikten sonra yanında bulunan arkadaşının da birliktelik parasını yakınana vermesine rağmen, yakınanın, arkadaşından tekrar para aldığını öğrenmesi üzerine bu parayı geri almak için yanında tanık A…Ş… ile arkadaşları Nuri ve İsmail de varken, yakınan ile yeniden buluştuklarında, kendilerinden ikinci kez aldığı parayı geri istemesine rağmen, vermeyince, ona birkaç tokat atması ile yakınanın, kendisine parasını iade ettiğini” beyan ederek, “yakından 200 TL para, cep telefonu ve küpe gasp etmediğine” dair özetle inkara dayalı savunmada bulunmuş;

Yakınan ise, sadece kollukta alınan ifadesinde; “olay günü saat 20.30 sıralarında soyadını bilmediği A.. i… ş.. ile 0 536 ile başlayan ve sonu 11 olan bir numaradan kendisini arayarak birlikte olmak istediğini söylediğini, kendisinin de, “saat 21.00 sıralarında C.. T.. İlkokulunun önüne gelmesini” belirttiğini, saat 21.00 sıralarında Aziz’in geldiğini ve aracın içinde daha önceden tanımadığı üç kişinin daha olduğunu, hep beraber K… Köyünün yakınından geçen otobanın kenarında otobana girmeden durduklarını, yolda giderken araçta bulunan kişilerden birinin isminin Nuri olduğunu öğrendiğini, araçta bulunan dört şahısla ilişkiye girdikten sonra ismini bilmediği şahıslardan birinin kendisini dövmeye başladığını, üzerinde bulunan 200 TL para, Nokia 1100 marka cep telefonunu, telefona takılı bulunan 0 53…….numaralı hattının takılı olduğu sim kartını ve kulağındaki küpelerini zorla aldığını, Aziz ile olaydan bir ay önce yine birlikte olduğunu, diğerlerini daha önceden tanımadığını” belirtmiş;

Olayın tanığı olan A… Ş…, mahkemedeki ifadesi sonrası, çelişki nedeniyle sorulduğunda, daha doğru olduğunu belirttiği kolluk ifadesinde; “olay tarihinden yaklaşık 6-7 ay önce tanıştığı arkadaşı M.. E..’in kendisine bir hayat kadınından alacağı olduğunu, birkaç defa bu kadını telefon ile arayarak parayı istediğini, fakat kadının parayı vermediğini ve artık telefonlarına da çıkmadığını söyleyerek, “bu kadını ara da buluşmak için randevu al” demesi üzerine kendisinin de ismini Simge olarak bildiği yakınanı telefonla arayarak buluşmak istediğini söylediğini, olay günü kendisi, M.. E.. ve soyadlarını bilmediği Nuri ve İsmail ile birlikte kendisinin kullandığı araç ile buluşma yerine gittiklerini, Simge’yi alarak otoya bindirdiklerini, beraber Karaköprü’ye gittiklerini, burada yolun kenarında sakin bir yerde durduklarını, burada İsmail ile Nuri’nin, Simge isimli bayanla birlikte olduklarını, daha sonra oto içerisinde oturduğu sırada M.. E..’in mağdure ile tartıştıklarını duyduğunu, kendilerini göremediğini, bu sırada yürüyerek otonun yanına geldiklerini, Mahmut’un, yakınana “Sana arkadaşım da para vermiş, sen benden de para aldın, ben aldığın fazla parayı istiyorum” diye bağırması üzerine kendisi ve diğer arkadaşların araya girip, iki tarafı da sakinleştirip, arabaya bindirdiklerini ve Yenişehir semtine geldiklerinde yakınanın arabadan indiğini, olay sırasında M.. E..’in, yakınana vurup vurmadığını ve Mahmut’a para verip vermediğini görmediğini, yakınanın arabaya bindiğinde gayet normal hareket ettiğini, ağlamadığını, yakınanı Yenişehir’e bıraktıklarında cep telefonunun elinde olduğunu” ifade etmiş;

Tarafların tüm ifadeleri ile birlikte yakınandan gasp edildiği iddia edilen telefonda takılı bulunan ve yakınanın kullandığını beyan ettiği 0 53….. nolu hatta ilişkin olaydan sonraki iki günlük getirtilen iletişimin tespiti kayıtları incelendiğinde, yakınanın kullandığı hat ile olaydan hemen sonraki günlerde 0 5… .. nolu hat arasında birçok kez karşılıklı görüşmeler yapıldığı anlaşılmakla; bahsi geçen 0 53…. nolu hattı kimin kullandığı araştırılıp, dinlenerek, kimle görüştüğü sorulduktan ve ayrıca gerekirse yağmalandığı iddia edilen Nokai 1…. marka suça konu cep telefonunun imei numarası tespit edildikten sonra, telefonun suç tarihi ve sonrasında hangi hat ve kimler tarafından kullanıldığına dair telefon kayıtlarının istenerek sonucuna göre suç vasfının tayini gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.