YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9227
KARAR NO : 2015/8663
KARAR TARİHİ : 10.06.2015

MAHKEMESİ : ACIPAYAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2012/393-2013/553

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; maliki olduğu 4164 parsel sayılı taşınmazı 24.11.2000 tarihli ölünceye kadar bakma akti ile davalıların murisi olan oğlu Ramazan temlik ettiğini; ancak, aktin yapılmasından 5 gün sonra bakım borçlusu Ramazan ölümü nedeniyle ölünceye kadar bakma sözleşmesindeki amacın gerçekleşmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmenin feshi için Türk Borçlar Kanunu’nun 618. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. … … raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafından, davaya konu 4164 parsel sayılı taşınmazın 24.11.2000 tarihli ölünceye kadar bakma akti ile davalıların mirasbırakanı Ramazan temlik edildiği, bakım borçlusu Ramazan’ın 29.11.2000 tarihinde öldüğü, eldeki davanın ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 618. ( eski 518. ) maddesinde öngörülen 1 yılılık hak düşürücü süreden sonra 09.10.2012 tarihinde açıldığı; bu durumda, ölünceye kadar bakma aktinin bakım borçlusunun mirasçıları olan davalılar ile südürülmesi gerektiği; bir başka ifadeyle, davalıların mirasbırakanlarının akitten doğan bakım borcunu yerine getirmekle yükümlü oldukları, eldeki davada bakım alacaklısı olan davacının, bakım borcunun yerine getirilmediği yönünde bir iddiasının da olmadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.