YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3366
KARAR NO : 2015/15297
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2013/224-2014/108

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, müvekkilleri arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili H…İnşaat Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 5 adet çekin diğer müvekkiline verildiğini, bu çeklerin müvekkili Ö… H…Ltd. Şti. tarafından iş yapılan firmalara ertesi gün dağıtılmak üzere cirolandığını, ancak bu çeklerin 4 adedinin kaybolduğunu, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan bu çekler nedeniyle çek iptali davası açıldığını ve 28/06/2013 tarihinde çeklerin iptaline karar verildiğini, ancak davalı bankanın bu çeklerden birine dayalı olarak müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığını öğrendiklerini belirterek müvekkillerinin takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkili ile dava dışı ciranta şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak temlik ve teslim edildiğini, çek iptali kararının iyiniyetli hamil olan müvekkilini bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; çek iptali kararından sonra senedi iyiniyetle iktisap etmiş olsa bile hamilin borçluya karşı hak sahibi olarak teşhis edilebilme pozisyonunu kaybetmekte olduğu, çünkü iptal edilen çekin artık kıymetli evrak olmadığı, buna karşılık çek iptali davası sonuçlanmadan önce senet iyiniyetle devralınmışsa bundan sonra iptal kararının iyiniyetli iktisaba bir etkisinin olmayacağı, iyiniyetli hamil olduğu iddia eden davalının iptal edilen çekten dolayı hak sahibi olarak teşhis edilebilme imkanını kaybettiği, davalının iptale konu olan çekten dolayı icra takibi başlatmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan, çek iptali kararına dayanarak menfi tespit isteminde bulunmuş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı bankanın dava konusu çeki, çek iptali kararından önce 06/03/2013 tarihli çek tevdii bordrosu ile devir ve teslim aldığı, dolayısıyla davalının çeki iyiniyetli olarak iktisap ettiği ve çek iptali kararının iyiniyetli hamilin hak sahipliğine etkisinin olmayacağı gözetilmeden ve kendi içerisinde çelişen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

../..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.