YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7754
KARAR NO : 2015/46486
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma (değişen suç vasfı ile silahla tehdit), tehdit, hakaret, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık … hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik, yakınanlar … ve … vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınanlar … ve .. …’in kamu davasına katılma haklarının olmadığı, mahkemece katılma kararı verilmesi de yakınanlara temyiz yetkisi vermeyeceğinden, yakınanlar … ve … vekilinin, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna yönelik temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık … hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
TCK’nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık … hakkında, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- Katılanlar … ve …’e ait tavuk çiftliğine sanığında gayriresmi olarak ortak olduğu, ortaklık ilişkisinde zaman içerisinde taraflar arasında maddi konularda anlaşmazlıklar başladığı, olay tarihinde de sanık ile katılanlar arasında maddi konular nedeniyle tartışma çıktığı, çiftliğin yarısının kendi üzerine yapılması teklifinin kabul edilmemesi üzerine sanığın, çıkardığı tabancayı katılanlara doğrultarak her iki katılanı da tehdit ettiği ve ortaklık payına karşılık katılanlardan senet imzalamalarını istediği, katılan …’in senedi imzaladığı, diğer katılan ..’nın ise ellerinin titremesi nedeniyle senedi imzalayamadığının anlaşılması karşısında; sanığın katılanlar ile ortak işlettiği tavuk çiftliğindeki hissesine düşen alacağına karşılık aynı kasıt altında senet imzalatmaya yönelik eyleminin bir bütün halinde TCK’nın 150/1.maddesi yollamasıyla tek tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde iki ayrı tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi,
2- Hakaret suçunun, tavuk çiftliğinin bitişiğinde bulunan ve sanığın yaşadığı prefabrik evin içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; hakaret suçunun alenen işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret bulunduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK’nın 125/4.maddesi ile uygulama yapılması,
3- TCK’nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar … ve … vekili ile sanık … savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.