YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/21240
KARAR NO : 2015/22744
KARAR TARİHİ : 09.12.2015

Tebliğname No : 6 – 2013/238704
MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2010 – 26.03.2013
NUMARASI : 2009/796 (E) ve 2010/387 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde olay günü saat 23:00 sularında işyerini kilitleyerek kapattığını ertesi gün saat 06:00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlığın olduğunu anladığını beyan ettiği sanığın yargılama evresinde alınan ifadesinde ise suçlamaları kabul etmediğini savunduğunun anlaşılması karşısında UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 05:54 bittiğinin anlaşılması karşısında, şüphe, sanık lehine yorumlanarak suçun gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilmeden, TCK’nın 143 maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
2- Dosya içeriğine, müştekinin soruşturma evresinde alınan beyanına göre sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu gece işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, yasal ve yeterli gerekçe de gösterilmeden TCK’nın 116/4 maddesi uyarınca artırım yapılması,
3- Müştekinin 05.03.2010 havale tarihli dilekçesinde sanık tarafından zararının giderildiğini şikayetçi olmadığını bildirdiğinin anlaşılması karşısında yargılama aşamasında etkin pişmanlık gösteren suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.