YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4509
KARAR NO : 2015/5033
KARAR TARİHİ : 08.04.2015

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2011/2-2013/66

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.12.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E…A… ile temyiz edilen vekili Avukat G…Ş… geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı temyiz dilekçesinde, kayyımlık kararının kaldırıldığını bildirmiş ve UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin kararın onandığı görülmüş ise de; kayyımlığın kaldırılması kararının eldeki davanın açılmasından ve karar tarihinden sonra verilmesine göre sonuca etkili görülmemiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1080 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ifraz haritası kapsamındaki 20 adet adada mevcut bütün müfrez parsellerdeki hak sahiplerini temsil etmek üzere, Bakırköy Belediye Başkanlığının talebi üzerine Bakırköy 3. Sulh Mahkemesinin 1989/1501 E. 1990/178 K. Sayılı ilamı ile İ…Defterdarının 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım tayin edildiği, daha sonra ek kararlar ile temsil kayyımlığının idare kayyımı olarak değiştirildiği ve kayyıma elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları açmak üzere yetki ve izin verildiği, taşınmazın kaydına 28.5.2001 tarihinde kayyımlık şerhinin işlendiği, birçok parselin ortak methali olan taşınmaza davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle davacının talebi ve davalının zamanaşımı itirazı olmadığı hususları gözetilerek ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, Mahkemece 01.01.2003- 31.12.2008 tarihleri arasındaki dönem için bilirkişilerce belirlenen tüm ecrimisil miktarına hükmedilmiş ise de, davalının aynı dönem için tahakkuk ettirilen ecrimisilden 2007 yılında Milli Emlak ve Kayyım İdaresine toplam 4.787,18 TL’yı makbuz karşılığı yatırdığını iddia ettiği ve bu iddianın üzerinde durulmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Hal böyle olunca; davalı şirket tarafından dava konusu edilen dönem için ödenen ecrimisil miktarı tespit edilerek belirlenen ecrimisilden mahsup edildikten sonra kalan miktara hükmedilmesi gerekirken anılan bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.