YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/1521
KARAR NO : 2015/43328
KARAR TARİHİ : 06.10.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan …..’in aşamalarda alınan ifadelerinde, “Suç tarihinde arkadaşları ….. ve … ile birlikte parktayken sanığın kendisini yanına çağırıp cep telefonunu istediğini, şarjının olmadığını söyleyip kabul etmediğini, bu defa sanığın telefonların bataryalarını değiştirme teklifinde bulunduğunu, telefonunu çıkardığında ise sanığın çekip aldığını, üç kez ısrarla istemesine rağmen iade etmediğini ve ‘Sen bana kafa mı tutuyorsun?’ diyerek vurduğunu, kendisinin de sanığa vurduğunu, bunun üzerine cebinden çıkardığı bıçağı bacağına saplayan sanığın kendisini yaraladıktan sonra kaçtığını” beyan ettiği; katılanın sanığı teşhis ettiğinin, 31.07.2014 günlü “Canlı Teşhis Tutanağı” ile tespit edildiği ve katılanın 18.12.2014 günlü oturumda da, “Kendisini yağmalayan kişinin sanık olduğunu” belirttiği; tanıklar …..ve…’ün aşamalarda alınan ifadelerinde, “Olayın 50 metre uzakta meydana geldiğini, bu nedenle katılanı yaralayan ve telefonunu alan kişiyi görmediklerini, görseler dahi tanımayacaklarını” söyledikleri; sanığın, “Suç tarihinde sabah saatlerinde bayram ziyaretine gittiğini, saat 16:00 sıralarında evinin yakınında bulunan internet kafeye girdiğini, bir süre burada kalıp evine giderek uyuduğunu, suçlamayı kabul etmediğini” savunduğu; sanık savunmanı tarafından delil olarak sunulan ve suç tarihinde sanığın gittiğini iddia ettiği kafeye ait güvenlik kamerası görüntülerinin, 18.12.2014 günlü oturumda sanığın annesi tanık …’a seyrettirildiği, tanığın 16:18:59 bulunan görüntüdeki iki kişiden birinin oğlu olduğunu iddia ettiğinin anlaşılması karşısında;

1-) Suça konu ….. IMEI numaralı cep telefonunun suç tarihinde ve sonrasında kim veya kimler tarafından kullanıldığının, HTS kayıtları temin edilerek belirlenmesi,

2-) Yağma suçunun işlendiği iddia olunan park ile sanığın savunmasında gittiğini beyan ettiği internet kafe arasındaki mesafenin, gerekli görüldüğünde keşif de yapılarak tespit edilmesi,

3-) Sanık savunmanı tarafından taşınabilir bellek ile dosyaya delil olarak sunulan güvenlik kamerası görüntülerinin kriminal laboratuar veya bu alanda uzman bilirkişi aracılığı ile çözümü yaptırılarak, görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.