YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18459
KARAR NO : 2015/23922
KARAR TARİHİ : 10.12.2015

MAHKEMESİ : Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2011/292-2014/72

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, kayyum vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazın tapu kaydında yeralan haciz şerhlerinin davalılar H.. Ş.., Y.. Ş.., D.. Ş.. ve Z.. Ş.. lehine hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kayyım kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde gerekcesi gösterilmeden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
3-Kayyım ile temsil edilen davalılar lehine hükmedilen bedelin kayyuma ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydında yeralan haciz şerhlerinin davalılar H.. Ş.., Y.. Ş.., D.. Ş.. ve Z.. Ş.. lehine hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 11. bendinin çıkartılmasına, yerine(Kayyum vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak Kayyıma verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın 5. bendinde yeralan (sahiplerine) kelimesinden sonra gelmek üzere (kayyım ile temsil edilen davalılar payına düşen bedelin kayyıma) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.