YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/2435
KARAR NO : 2015/43344
KARAR TARİHİ : 07.10.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, kasten yaralama, 6136 saylılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık … savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, sresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, sanık hakkında yağma suçu yönüyle duruşmalı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanık hakkında tüm suçlar yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken verilen 3 yıl hapis cezasının, TCK.nun 87/3. maddesi gereğince 5/12 oranında artırılması sırasında sonuç cezanın 4 yıl 3 ay yerine, 3 yıl 15 ay olarak tespit edilmesi ve böylece eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanık tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunman ücretinin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık hakkında yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak yer alan müdafii ücretine ilişkin 561 TL’lik kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 07/10/2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ….’ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince oktunup anlatıldı.