YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10724
KARAR NO : 2015/23256
KARAR TARİHİ : 07.12.2015

MAHKEMESİ : Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2014
NUMARASI : 2013/213-2014/232

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı N.. Ş.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı N.. Ş.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Davacı idare lehine geçici irtifak hakkı tesisine de karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davanın niteliği gereği davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)3.paragrafında (…daimi irtifak hakkı tesisine) kelimelerinden sonra gelmek üzere (taşınmazın teknik bilirkişi M.Cevat Özdemir’in 15/05/2014 tarihli raporunda B harfi ve mavi kalem ile taralı olarak gösterilen 17,03 m2 üzerinde 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; Vekalet ücretine ilişkin 8. ve 9. paragraflarındaki (117,45) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.500) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.