Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/7228 E. , 2021/3120 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/7228
Karar No : 2021/3120
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Mimarlık İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2009/ 07, 10. dönemleri, tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalı 2009/12. ve 2010/ 07. dönem katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca 2009 ve 2010 yılları için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete, fatura düzenleyen Avcılar Vergi Dairesi mükellefi …Gemi Yan. San. Hırd. Ve İnş. Malz. Paz. Sa. V. Ti. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporununda yer alan tespitlere göre; adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia ve hizmet teslimine dayanmadığı yeterli tespitler ile ortaya konulduğundan, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi …İnşaat Turizm Tekstil Otom. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre; adı geçen mükellef hakkında olumsuz tespitler bulunmakla birlikte, bu mükellefin, davacı şirkete yaptığı satışların sahte olduğuna dair ihtilaf konusu dönemlere ilişkin olarak yapılmış somut ve hukuken geçerli bir tespit bulunmaması nedeniyle dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık, özel usulsüzlük cezasının kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen yasa maddesinde belirtilen unsurların hepsinin bir arada gerçekleşmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sahte belge kullanımı yönünden incelenen davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacının uyuşmazlık konusu tarhiyata neden olan sahte faturaları alarak defterlerine kaydettiği ve faturalarda yer alan katma değer vergilerini indirim konusu yaptığı hususlarının somut tespitlerle ortaya konulduğu, gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın katma değer vergisi indiriminden yararlanılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, temyiz konusu kararın, …İnşaat Turizm Tekstil Otom. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den alımı ve indirim konusu edilen faturalara ilişkin kısmı yönünden temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi …İnşaat Turizm Tekstil Otom. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda özetle ; 26/01/2009 tarihinde gayrimenkul acenteliği faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis edildiği, bağlı bulunduğu vergi dairesince mükellefiyetinin 31/12/2010 tarihinde re’sen terkin edildiği, …tarih ve …sayılı defter belge isteme yazsının anılan mükellefin bilinen adresine tebliğ edilmek amaçlı gönderildiği, söz konusu yazının ”ödevli şirketin ilgili adresten ayrıldığı, başka adresinin bilinmediği” tespit edilmek suretiyle tebliğ edilemediği, mükellefin şirket müdürü …’ın mernis kayıtlarındaki adresine …tarih ve …sayılı defter belge isteme yazsının gönderildiği, söz konusu yazının ”mesai saatlerinde evde olmadığı, bırakılan görüşme mektubuna icabet etmediği” gerekçesi ile tebliğ edilemediği; …Sulh Ceza Mahkemesinin … sayılı kararı gereğince, …isimli şahsın …Sitesi … Blok D:… adresindeki iş yerinde, Başakşehir Asayiş Büro Amirliğinde görevli polis memurlarınca yapılan aramada, 278 farklı mükellefe ait , çok sayıda boş irsaliyeli fatura, düzenlenmiş irsaliyeli fatura, tahsilat makbuzu, kaşeler, çeşitli evrak ve belgeler ele geçirildiği, söz konusu ele geçen belgelerde yer alan mükellefler arasında …İnş. Tur. Teks. Otom. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de bulunduğu, 23/09/2011 tarihinde …isimli şahsın polise verdiği ifadesinde; …, …adlı şahısların talimatlarıyla bir çok şirkete fatura kestiğini, firmalara ait kaşelerin iş yerlerinde bulunduğunu beyan ettiği”; 02/02/2009 tarihli yoklamada, iş yerinin 25 m² olduğu, şube, ambar ve deposunun bulunmadığı, ücretli çalışan olmadığı, faaliyet konusunun emlak komisyonculuğu ve inşaat taşeronluğu olduğu, kurumun ortaklarının …ve …olduğu, 02/10/2010 tarihli yoklamada, adı geçen mükellefin adresten yaklaşık bir ay önce ayrıldığı, iş yerinin boş ve kapalı olduğu, şirket müdürü …”ın ikamet adresine 10/12/2009 tarihinde yapılan yoklamada, şirkete ait büro veya yazıhane olmadığı, şirketin gayri faal olduğu, çalışan işçi bulunmadığı, şirketin diğer ortağı …’ın 17/12/2009 tarihinde ikamet adresinde yapılan yoklamada, şirketin faaliyet konusunu, terk ya da faal olup olmadığını bilmediğini, şirket müdürünün tam ve açık adresini bilmediği beyan ettiği, adı geçen mükellefin 2009 yılı katma değer vergisi matrahının 3.667.559,00 TL olduğu, 2010 yılında katma değer vergisi beyannamesi vermediği, 2009 yılı BA formuyla bildirimi ile mükelleften emtia veya hizmet satın alan diğer mükeflerin BS bildirimleri arasında ciddi uyumsuzluk bulunduğu, 2010 yılında BA bildiriminde bulunmadığı, rapor tanzim tarihi itibariyle vadesi geçmiş toplam vergi borcunun 6.593,82 TL olduğu, 26/01/2009 tarihinden itibaren adı geçen mükellefin gerçek bir faaliyetin olmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin şirket müdürünün 10/12/2009 tarihinde ikamet adresinde yapılan yoklamada, şirketin gayri faal durumda olduğu hususunun ifade edildiği, diğer ortağın ikamet adresinde 17/12/2009 tarihinde yapılan yoklamada ise, ortaklığı bulunduğu şirket hakkında hiçbir bilgiye sahip olmadığı yolunda beyanda bulunulduğu, farklı bir mükellefin iş yeri adresinde yapılan aramada adı geçen mükellefe ait belgelerin de yer aldığının tespit edildiği ve …isimli şahsın ifadesinde …, …adlı şahısların talimatlarıyla bir çok şirkete fatura kestiğini, firmalara ait kaşelerin iş yerlerinde bulunduğunu beyan ettiği”, hususları dikkate alındığında adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, yeniden yapılacak olan yargılamada ulaşılacak hukuki sonuca göre tekerrür uygulanması hakkında bir karar verileceği de tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının …İnşaat Turizm Tekstil Otom. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınan faturalardan kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.