Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/3173 E. , 2021/3254 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3173
Karar No : 2021/3254
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … tarafından, İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanında pasaportuna el konulması nedeniyle yurt dışındaki uluslararası bir kongreye gidemediğinden bahisle yaptığı masraflar dolayısıyla uğramış olduğu zararlara karşılık olarak 7.230,32 TL maddi tazminat ile 100,00 TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı ve Şanlıurfa Valiliği’ne karşı açılan davada; Şanlıurfa … İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile İstanbul … İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükmüne, 36. maddesinde, “İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, İdari mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, … tarihinde … seri numaralı umumi pasaportu ile İtalya’ya seyahat etmek üzere İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanına gittiği, pasaport kontrol işlemi sırasında umumi pasaportunda iptal kaydı bulunduğu gerekçesiyle İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Sabiha Gökçen Havalimanı Şube Müdürlüğünce düzenlenen 19/07/2019 tarihli tutanakla pasaportuna el konulduğu ve Şanlıurfa İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne gönderildiği, daha sonra pasaportun üzerindeki şerhin anılan nüfus müdürlüğünce kaldırılması sonucu davacının pasaportunu iade aldığı, bunun ardından, davacı tarafından pasaportuna haksız bir şekilde el konulduğu ve bu sebeple planladığı yurt dışı seyahatini gerçekleştiremediğinden bahisle maddi ve manevi zarara uğradığı ileri sürülerek 16/09/2019 tarihli dilekçeyle İçişleri Bakanlığına zararlarının tazmini istemiyle başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan tam yargı davasına konu edilen zararların davacının umumi pasaportuna el konulmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı, söz konusu idari işlemin ise İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Sabiha Gökçen Havalimanı Şube Müdürlüğünce tesis edildiği görüldüğünden, idari işlemden kaynaklanan tam yargı davası niteliğindeki uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin, 2577 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükmü uyarınca ileri sürülen zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Şanlıurfa … İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.