YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16095
KARAR NO : 2015/24092
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2014/36-2014/141

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.03.2015 gün ve 2015/652 Esas – 2015/5591 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davalı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davalı idarece fazla yatırılan pararın davalılardan alınırken, ayrıca faize hükmedilmemesi gerektiği halde faize hükmedildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile;
Dairemizin 23.03.2015 gün ve 2015/652-5591 sayılı Düzeltilerek Onama ilamımızın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığı halde bozmadan önce verilen terkin hükmünün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline dört aylık sürenin bitim tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine,
Davaya konu Kastamonu ili, Merkez ilçesi Hacıbey Köyü 310 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan Fen bilirkişisi Sadettin Sabah’ın 12/11/2012 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı ile boyalı 562,00 M2 lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ İLE, DAVACI K.. M.. ADINA YOL OLARAK TERKİNİNE,
Davaya konu Kastamonu ili, Merkez ilçesi Hacıbey Köyü 307 parsel iken ifrazla 1818 parsel olan taşınmazın kamulaştırılan Fen bilirkişisi Sadettin Sabah’ın 12/11/2012 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı ile boyalı 6146,32 M2 lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ İLE, DAVACI K.. M.. ADINA YOL OLARAK TERKİNİNE,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin a ve b harfleri ile gösterilen bentlerinde tesbitine kelimelerinden sonra (tespit edilen bedele 21.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi 28.12.2012 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) ibaresinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı (davalılara ödendiği 04.01.2013 tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile birlikte) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.