YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9737
KARAR NO : 2015/11819
KARAR TARİHİ : 21.10.2015

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2014
NUMARASI : 2014/328-2014/512

Davacı A.. B.. vekili Avukat Hatice tarafından, davalılar A.. T.. ve diğerleri aleyhine 03/06/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan M.. T.. ve H.. K.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının gerçekleşmesine neden olan kamu görevlileri ile kendilerine yersiz ödeme yapılandan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılar M.. T.. ile H.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kurum vekili, Batman İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından 2007/2010 yılları arasında özürlü evde bakım hizmetlerine ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucunda 1050 kişiye fazla ve yersiz ödeme yapıldığının teftiş sırasında tespit edildiğini, özürlü evde bakım yardımından yararlanan hak sahibi davalı ile kamu görevlisi olan diğer davalının eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yapılan ödemelerin faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece gerekli araştırmalar yapılmamış, bilirkişi raporu alınmamış, denetçi raporları esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmiştir. Mahkemece dava konusu ile ilgili olarak, kurum kayıtları ve teftiş raporları getirtilmeli, konunun sosyal boyutu itibariyle, salt biçimsel kurallar dışında ve ötesinde bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli ve kamu görevlisi sıfatını taşıyan davalının kusurlu olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle bir karar verilmelidir. Hüküm bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan M.. T..’ten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 21/10/2015