YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8245
KARAR NO : 2015/8213
KARAR TARİHİ : 03.06.2015
MAHKEMESİ : YAHYALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2012/235-2013/127
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kadastro öncesi 1986 tarihinde harici satış ile zilyeti iken 28.02.2011 tarihinde satın almak suretiyle paydaşı olduğu 480 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki kullandığı bölüme paydaş diğer davalının odunluk yapmak ve asma dikmek suretiyle müdahale ettiğini, ayrıca iki taraf arasındaki sınırları belirleyen telleri söktüğünü ve kendisine ait evin çatısını yapmak üzere gelen ustaları taşınmaza sokmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, kadastro öncesi 1985 tarihinde harici satış ile zilyeti iken 01.03.2011 tarihinde satın almak suretiyle paydaşı olduğu çekişmeli taşınmazdaki payına isabet eden 400,00 m2 lik yeri kullandığını,dava konusu odunluk ve asmanın da 20 yıldır mevcut olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, paydaşlar arasında fiili kullanma durumunun oluştuğu, çekişmeli taşınmazda davacının da kullandığı yer bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .. .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
./..
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu yerin uzunca bir süredir davalı tarafından kullanılageldiği bu durumda, yapılan anlaşma ve fiili kullanım şekli, paydaşlarca benimsenmiş ve uzunca bir süre buna uyulmuş olmakla ahde vefa gereği, tapuda resmi taksim ya da şuyu’un dava yoluyla izale edilmesi veyahut o yerde imar uygulaması ile sona erinceye kadar olduğu gibi korunması gerektiği, dolayısı ile davalının sözleşmeye olan bağlılığı ve uzunca süren kullanım şekline olan güveni çerçevesinde fiilen yararlanması, kötüniyetli ve haksız işgal olarak değerlendirilemeyeceği,bu nedenle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteme koşulları bulunmadığı anlaşıldığına ve bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olan ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.