YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/357
KARAR NO : 2015/40295
KARAR TARİHİ : 05.05.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Eylemin, silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a) bendi ile birlikte (c); aynı yasanın 109/3. fıkrasının (a) bendi ile birlikte (b) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, sanık ve arkadaşlarının, aracını yağmaladıkları ve koşulları oluşmadığı halde, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 110/1. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın, adli sicil kaydında yazılı …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/70 esas ve 2010/124 … Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/441 esas ve 2010/445 karar) sayılı mahkumiyetlerinin içinde en ağırının yakınan …’ya yönelik yağma suçundan hükmedilen 10 yıl hapis cezası olduğu, bu hükmün mükerrirliğe esas alınması gerektiği halde yazılı şekilde hükmün tekerrüre esas alınması,
2-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerinden olan 172 TL ve 578 TL zorunlu müdafi ücretlerinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölümün çıkartılması, 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme “… Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/70 esas ve 2010/124 (… Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/441 esas ve 2010/445 karar) sayılı sayılı ilamında yakınan …’ya yönelik yağma suçundan hükmedilen 10 yıl hapis cezası” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.