YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17998
KARAR NO : 2015/24386
KARAR TARİHİ : 15.12.2015

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2014
NUMARASI : 2009/176-2014/204

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İl Özel İdaresi, M.. B.. yönünden reddine, O.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar ve davalı M.. B.. ile O.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, İl Özel İdaresi ve M.. B.. hakkında açılan davaların reddine, O.. B.. aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı M.. B.. ile O.. B.. vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre, davalı M.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar ile davalı O.. B.. vekillerinin temyizine gelince;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Mahkemece üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılıp, her üç raporda da aynı emsallerle dava konusu taşınmaza değer biçilmesine rağmen, emsaller ile dava konusu taşınmazın karşılaştırılmasında üstünlük oranlarının birbirinden farklı olarak kabul edildiği gibi, hükme esas alınan raporda emsal olarak incelenen 75 ada 26 parsel ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmazın daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca emsalin dava konusu taşınmazdan 4 kat daha daha değerli olduğu kabul edildiğinden, rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüz ölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve değerlendirme tarihi olan 2009 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)1/1000 ölçekli imar planında yol olarak ayrılan ve fiilen de yol yapılmak suretiyle el atıldığı için mahkemece bedeline hükmedilen taşınmazın, davacı adına olan tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
3-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği”gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ile davalı O.. B.. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacılar ile davalı O.. B..’ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.