YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15002
KARAR NO : 2015/11964
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/318-2013/440
Davacılar Ö.. E.. ve diğeri vekili Avukat Murat tarafından, davalı T.. Ş… aleyhine 21/06/2012 gününde verilen dilekçe ile icra takibine yönelik itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı avukat, müvekkili B.. Ş.. vekili olarak Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 2011/1648 esas sayılı dava dosyasında işçilik alacağı davası açtığını, yargılamanın devamı sırasında müvekkilinin davalı ile anlaşarak davadan feragat ettiğini ve vekalet ücretini ödemediğini, vekalet ücretinin tahsili için Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2011/20050 esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının müvekkili ile yaptığı ücret sözleşmesine taraf olmadıklarını, bu nedenle sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı şirketin çalışanı B.. Ş.. ile aleyhlerine açılan davanın feragatinin sağlandığı, iş mahkemesinde davacı avukatın ücretinin ödenmediği, tarafların sözleşmesinde 3.000,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığı, ödemelerin mahsubu ile davacının 2.516,00 TL alacağı olduğu belirtilerek davalı tarafın Bakırköy 15. İcra Dairesinin 2011/20050 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağın %20 oranında davalı tarafın icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinde; “İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca her iki tarafın müteselsilen sorumlu olduğu avukatlık ücreti, davanın kazanılması ya da takibin sonuçlanması halinde, yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek olan ücrettir. Davacının kendi müvekkili ile yaptığı ücret sözleşmesinden bu ilişkinin dışında bulunan davalı sorumlu tutulamaz. Davalının sorumluluğu sadece mahkemenin hükmedeceği vekalet ücretidir. Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi vekalet ilişkisine göre alınacak ücreti kapsamamaktadır. Yanılgılı gerekçe ile bu miktardan da davalının müteselsilen sorumlu tutulması doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.