YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11703
KARAR NO : 2015/11899
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/10/2013
NUMARASI : 2005/484-2013/431
Davacılar T.. C.. ve diğeri vekili Avukat Sabiha tarafından, davalı Ö.. K.. aleyhine 28/09/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vasisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacıların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalının temyiz istemi yönünden;
Davalı vasisi, davacıların temyiz dilekçesinin kendisine tebliği üzerine, yasada öngörülen süre içerisinde katılma yolu ile temyiz isteminde bulunmuş; ancak, temyiz harç ve giderlerini yatırmamıştır. Bu eksikliğin giderilmesi yönünde mahkemece, davalı vasisine muhtıra çıkarılmış ve usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiştir. Ancak davalı vasisi, muhtıraya konu temyiz harç ve giderlerini öngörülen kesin süre içerisinde de yatırmamıştır. Şu durumda davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kasten adam öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacılar, oğulları olan Hüseyin, davalı tarafından 14/05/2005 tarihinde silahla yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, oğullarının sağlığında marangoz ustası olarak çalıştığını ve taraflarına destek olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Mahkemece, desteğin marangoz atölyesinde ve ayrıca inşaatlarda çalıştığının tanıklarca ifade edildiği, ancak aldığı ücret konusunda resmi belge sunulamadığı, bu nedenle asgari ücret üzerinden gelir elde ettiğinin benimsenmesi gerektiği gerekçesi ile maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamında desteğin kazancına ilişkin resmi belge bulunmamakla birlikte; dinlenen tanıklar, desteğin sağlığında marangoz atölyesinde ustabaşı olarak çalıştığını, aylık 700-800 TL civarında kazancının olduğunu beyan etmişlerdir. 16/12/2012 tarihli bilirkişi raporunda da tanık anlatımları dikkate alınarak asgari ücretin iki katı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Olay tarihi itibariyle net asgari ücret 350,15 TL’dir. Tanık beyanları, desteğin mesleğinin niteliği ve olay tarihindeki net asgari ücretin miktarı göz önüne alındığında; mahkemece, desteğin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Desteğin gelirinin asgari ücretin 2 (iki) katı düzeyinde olduğunun kabulü dosya içeriğine göre makuldür. Destek tazminatı hesabının, bu kabule göre yapılarak karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, davalının temyiz dilekçesinin ise (1) numaralı bentte gösterilen nedenle reddine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.