YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/1074
KARAR NO : 2015/43639
KARAR TARİHİ : 14.10.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık… müdafi 19/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile “müvekkili hakkında, bozma öncesi, Mahkeme’nin, 17.04.2013 tarih, 2012/226 Esas – 2013/111 Karar sayılı hükümle beraat kararı verildiğini, katılan vekili tarafından bu kararın 18/04/2013 tarihli dilekçe ile temyiz edildiğini, ancak Yargıtay tarafından, müvekkili yönünden temyiz incelemesi yapılmadığını belirterek bu hususta temyiz incelemesinin yapılmasını” talep ettiği anlaşılmış ise de, daha önce düzenlenen tebliğname ve bozma ilamımızda katılan vekilinin temyizinin kapsamının, kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğunun değerlendirilerek inceleme yapıldığının anlaşılması, hükümlü. …’nin ise, cezaevi aracılığıyla gönderdiği 09/02/2015 tarihli dilekçesi ile yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunduğu ve bu talebin Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden, sadece bozma sonrası sanık … hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde,

Hükmedilen cezaların süresine göre; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık … savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,

Sanık ….’in, diğer sanıklar ile birlikte yağma eylemleri ile katılandan aldıkları suç konusu banka ve kredi kartlarını kullanarak katılanın banka hesaplarından 500 ve 1000 TL olmak üzere iki ayrı para çekme işlemi yaptıklarının

anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 245. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Emanette kayıtlı bıçağın müsaderesi sırasında, uygulama maddesinin TCK’nın 54. maddesi yerine, 51. maddesi olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre sanık … savunmanı ile katılan … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.