Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/17659 E. , 2021/7795 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/17659
Karar No : 2021/7795
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi (…), No:… adresinde bulunan yapıya ruhsatsız ilave kat inşa edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine göre projeye uygun hale getirilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesine istinaden davacıya 6.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Şanlıurfa Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararı ile söz konusu yapının anılan encümen kararı uyarınca davacı tarafından 7 gün içerisinde projeye uygun hale getirilmesine, aksi halde idarece yıkılarak masraflarının %20 fazlasıyla davacıdan tahsil edileceğine ilişkin … tarihli ve … sayılı Şanlıurfa Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu encümen kararı yönünden davanın reddi davalı belediye imar ve şehircilik müdürlüğü işleminin ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/05/2018 tarih, E:2015/4636, K:2018/3554 sayılı kararıyla husumet nedeniyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu encümen kararı yönünden davanın reddi davalı belediye imar ve şehircilik müdürlüğü işleminin ise iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararda; 27/11/2013 tarihinde yapılan denetimde söz konusu taşınmaza davacı tarafından ruhsatsız ilave kat inşa edildiğinin yapı durdurma ve seviye tespit tutanağı ile tespit edildiği anlaşıldığından ruhsatsız ve izinsiz olarak yapıldığı anlaşılan yapının projeye uygun hale getirilmesinin istenmesinde ve davalı idarece düzenlenen dosyasına sunulan mühürleme tutanağı, imar para cezası hesaplama raporu ve diğer tüm bilgi ve belgeler ile davacının beyanından, izinsiz ve ruhsatsız olarak fazladan kat yapıldığı anlaşıldığından, anılan yapı nedeniyle İmar Kanununun 42. maddesinde öngörülen kriterler doğrultusunda yapının sınıfı, ebadı ve niteliği göz önüne alınarak davacının 6.000,00.-TL imar para cezası ile cezalandırılmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu taşınmazın 7 gün içinde projesine uygun hale getirilmesi aksi takdirde belediye ekiplerince yıkılarak yıkım masraflarının % 20 fazlası ile tahsil edileceğine ilişkin Şanlıurfa Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi yönünden ise; İmar Kanununun 32. maddesine göre belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde yapılan ruhsatsız inşaatın yıkımına karar vermeye ilgili belediye encümeninin yetkili olduğunun açık olduğu, ruhsatsız olarak yapılar inşa edildiğinin tespiti üzerine konunun davalı belediye encümenince değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belediye imar ve şehircilik müdürlüğünce tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan İmar Kanununun 32. maddesinde, ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşa edildiği tespit edilen yapıların idare tarafından yıkılması durumunda yapılan masrafın %20 fazlasıyla ilgilisinden isteneceğine ilişkin bir hükme yer verilmediği, yıkım işleminin icrasının ilgili idare tarafından gerçekleştirilmesi durumunda sadece yapılan masrafın yapı sahibinden tahsil edilebileceği gerekçeleriyle, dava konusu encümen kararı yönünden davanın reddine, davalı belediye imar ve şehircilik müdürlüğü işleminin ise iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerin belediyelerince tesis edilmediği, davada taraf sıfatlarının bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuk ve usule uygun İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Şanlıurfa İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi (…), No:… adresinde bulunan yapıya davacı tarafından ruhsatsız ilave kat inşa edildiği … tarih ve … sayılı yapı durdurma ve seviye tespit tutanağı ile tespit edilmiştir. Bunun üzerine, Şanlıurfa Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile yapının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine göre projeye uygun hale getirilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesine istinaden davacı adına 6.000,00 TL para cezası verilmesine karar verilmiştir. Daha sonra, Şanlıurfa Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı kararı ile; … tarih ve … sayılı encümen kararı alındığı belirtilerek, taşınmazın tebliğden itibaren 7 gün içinde projesine uygun hale getirilmesi aksi takdirde belediyece yıkılarak yıkım masraflarının % 20 fazlası ile tahsil edileceği bildirilmiştir. Söz konusu işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararının; belediye imar ve şehircilik müdürlüğü işleminin yıkım masraflarının % 20 fazlası ile tahsil edileceğine ilişkin kısmı yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyize konu kararın, belediye imar ve şehircilik müdürlüğü işleminin yıkım masraflarının % 20 fazlası ile tahsil edileceğine ilişkin kısmı yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Mahkeme kararının, belediye imar ve şehircilik müdürlüğü işleminin yapının tebliğden itibaren 7 gün içinde projesine uygun hale getirilmesi aksi takdirde belediyece yıkılacağına ilişkin kısmına gelince;
3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde; “Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce (…) tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; temyize konu edilen belediye imar ve şehircilik müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile; dava konusu edilen … tarih ve … sayılı encümen kararının alındığı belirtilerek, yapının tebliğden itibaren 7 gün içinde projesine uygun hale getirilmesi aksi takdirde belediyece yıkılarak yıkım masraflarının % 20 fazlası ile tahsil edileceği davacıya bildirilmiştir.
Yukarıda belirtilen İmar Kanununun 32. maddesi hükmünün davalı belediyeye verdiği yetki ve sorumluluk çerçevesinde; ruhsatsız yapı nedeniyle usulüne uygun olarak encümen kararı alınması sonrasında, belediye imar ve şehircilik müdürlüğünün de, anılan mevzuat hükmünün uygulanması ve encümen kararının yerine getirilmesi bakımından, encümen kararını açıkça belirterek gereğinin 7 gün içerisinde yerine getirilmesi aksi durumda belediyece yıkım yapılacağının davacıya bildirimine yönelik olarak tesis ettiği dava konusu işlemde, Mahkeme kararının aksine yetki yönünden usule aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, anılan mevzuat hükmüne uygun olarak belediye encümen kararının uygulanmasına yönelik yetkili belediye imar ve şehircilik müdürlüğünce tesis edilen işlemin, yapının tebliğden itibaren 7 gün içinde projesine uygun hale getirilmesi aksi takdirde belediyece yıkılacağına ilişkin kısmında hukuk ve usule aykırılık bulunmadığından, aksi yöndeki temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Dava konusu encümen kararı yönünden davanın reddine, davalı belediye imar ve şehircilik müdürlüğü işleminin ise iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyiz edilen belediye imar ve şehircilik müdürlüğü işleminin; yıkım masraflarının % 20 fazlası ile tahsil edileceğine ilişkin kısmının ONANMASINA, yapının tebliğden itibaren 7 gün içinde projesine uygun hale getirilmesi aksi takdirde belediyece yıkılacağına ilişkin kısmının ise BOZULMASINA,
3. Yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.