Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/16662 E.  ,  2021/1909 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16662
Karar No : 2021/1909

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Şanlıurfa ili, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde diyetisyen olarak görev yapan davacı …tarafından; 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle …Bakanlığına karşı açılan davada; … İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/A maddesi kapsamında kadrolu Devlet memuru olarak atanma talebinin reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı, diğer bir ifadeyle uyuşmazlığın davacının kadrolu Devlet memurluğuna ilk kez atanma talebinin reddedilmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca işlemi tesis eden yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Ankara … İdare Mahkemesince, Şanlıurfa … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesine göre sözleşmeli diyetisyen olarak görev yapan davacı tarafından, kadrolu statüye geçme talebinin reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmakta olup, uyuşmazlığın davacının kadrolu devlet memurluğuna ilk kez atanmasına ilişkin olmadığı, 2577 sayılı Kanunun 33/1. maddesi kapsamındaki kamu görevlisinin atanmasına ilişkin olması karşısında, davanın görüm ve çözümünde, davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yer olan Şanlıurfa ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:…sayılı karar üzerine ortaya çıkan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 09/03/2021 günlü, E:2021/2785, K:2021/1187 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/1 maddesinde, “Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Bu durumda; Şanlıurfa ili, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde diyetisyen olarak görev yapan davacı tarafından; 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlık, kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun’un 33/1 maddesi kapsamında olup, uyuşmazlığı çözmeye, davacının halihazırda görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.