Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/16517 E.  ,  2021/1905 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16517
Karar No : 2021/1905

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

… Eğitim Araştırma Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde çocuk gelişimci olarak görev yapan davacı … vekili Av. …tarafından; müvekkilinin, 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle …Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara … İdare Mahkemesince, davacının, …Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli çocuk gelişimcisi olarak görev yaptığı, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen 45/A maddesine dayalı biçimde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/A maddesi kapsamında memur kadrosuna atanmak amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 33/1. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen …günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Şanlıurfa … İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin davacının 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında kadrolu Devlet memuru olarak atanma talebinin reddine ilişkin olduğu, diğer bir ifadeyle uyuşmazlığın davacının Devlet memurluğuna ilk kez atanma talebinin reddedilmesinden kaynaklandığı ve davacı hakkında tesis edilen herhangi bir atama işleminin bulunmadığı gözetildiğinde davanın 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı olmadığından, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi uyarınca idari işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/1 maddesinde, “Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Bu durumda; …Eğitim Araştırma Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde çocuk gelişimci olarak görev yapan davacı tarafından; 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlık, kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun’un 33/1 maddesi kapsamında olup, uyuşmazlığı çözmeye, davacının halihazırda görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.