YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/15602
KARAR NO : 2015/39054
KARAR TARİHİ : 04.03.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık … hakkında katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 saydı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’mn 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık … savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’mn 317, maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık …. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. Maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye mahkemesince iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
III- Diğer hükümlerin incelenmesinde:
Oluş ve dosya içeriğine göre; 13.09.2009 tarihinde geceleyin saat 22:10 sularında, .. Köprü civarında silahlı kavga anonsu üzerine, polis ekibince olay yerine gidildiği sırada, okul giriş kapısına doğru bir şahsın kaçtığının görülmesi üzerine durdurulan katılan sanık ….’ın üzerinde kan iziyle bıçak olduğunun görüldüğü,
Aynı gün aynı saatte, .. Bayii önünde silahla yaralama olayının olduğunun öğrenilmesi üzerine, olay yerine giden diğer polis ekibininse, katılan sanıklar ….’in ellerinde tabancalarla bir şahsı kovaladıklarını ve katılan sanık …’in ateş ettiğini görüp adı geçenleri etkisiz hale getirerek yakaladıkları, işyerinin ön kısmına intikal edildiğinde katılan sanık …..’ın her iki ayağından tabancayla yaralanmış ve yerde yatar şekilde olduğunun görüldüğü,
Katılan sanık ….’in kollukta alman ilk beyanında, “Katılan sanıklar …’in 4-5 aydır işyerine gelip tehditle para, sigara ve bira aldıklarını, olaylar sırasında katılan sanık ..’in dışarda bekleyip, yanına gelen ..’nin silahını çekerek ölümle tehdit ettiğini, olay tarihinde geceleyin saat 22.00 sularında işyerine …’in birlikte geldiklerini, ..i’nin 1 paket sigara ve 10 şişe bira ile bir miktar para istediğini, malzemeleri hazırlayıp poşete koyduğunu, ..’nin ödeme yapmak istemediğini anlayınca poşet içindeki biraları geri aldığı sırada adı geçenin poşetteki sigarayı alıp, ‘Ben bu sigaranın parasını vermeden alsam ne olur?’ dediğini, parasız vermeyeceğini söyleyince daha önceki şikayetini kastederek ölümle tehdit ettiğini, sigarayı geri isteyince ..’nin ‘kafana sıkarım’ deyip elini beline attığını, bu sırada içeri kardeşi ..’un girip ..i’yi kavradığını, ardından kapıda bekleyen ..’in içeri girip üzerinden çıkardığı bıçağı kardeşine salladığını, kardeşini korumak için kendisine ait tabancayla ateş ettiğini, ..’in yaralandığını, kardeşi ile ..’nin boğuştuğunu ve bu sırada ..i’nin üzerinden bir adet tabancanın düştüğünü gördüğünü, ..’ye ait silahla da ateş ettiğini” belirttiği,
Katılan sanık …’in, kardeşini doğrular mahiyette beyanda bulunduğu,
Katılan sanık ..’nin ve ..’in aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmediği, büfeye alışveriş için gittiklerini, ..’in dışarda beklediğini, ..’nin alışveriş yaptığı sırada ..’la tartışma yaşandığını, arkadan gelen ..’un saldırması üzerine bu kez ..’in tarafları ayırmak için işyerine geldiğini belirttikleri olayda;
1-) Katılan sanıklar ….’in ilk beyanı, tutanak içerikleri, sanık savunması ve aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2012/22851 Esas sayılı dosya içeriği bir arada değerlendirildiğinde, sanıklar ….’ın suç tarihinde katılan (sanık) …’e yönelik yağma suçunu işledikleri sabit olup, bu hususta herhangi bir tereddüt bulunmadığı halde, sanık …’ın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2-) Sanık ….’ın yağma suçunu 5237 sayılı TCK’nın 149.maddesinin l. fıkrasının (a), (c), (d) ve ( h ) bendlerine aykırı biçimde, silahla, birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde ve geceleyin işlediği ve eyleminin malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanık …..’ın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-) Sanık … hakkında, katılan ….’a yönelik kasten yaralama suçunda;

-Sanığın, eylemi silahla işlemesi, katılanda kemik kırığı ve hayati tehlike meydana gelmiş olması nedeniyle sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren hayati tehlike oluşturacak yaralamadan dolayı 5237 sayılı TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri gereğince ceza tayini gerekirken, ayrıca kemik kırığı nedeniyle anılan Yasanın 87/3. maddesi gereğince de artırım yapılması,

-Erteli hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına; anılan maddenin 3. fıkrası gereğince, cezası ertelendiği için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise maddenin 1 ve 2. fıkralarının uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5) (Katılan) samk … ile (katılan) sanık … hakkında diğer yaralama suçundan kurulan hükümlerde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasını, kurumu doğurduğu sonuçlar itibariyle karma özelliğe sahiptir.

I-Suça ilişkin koşullar:

a) -Yargılama sonunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ve 2 yıl veya daha az hapis veya adli para cezası,

b)-“Suçun Anayasanın 174. maddesinde güvenceye alınan suçlardan bulunmaması,

II- Suça ilişkin koşullar,

a)- Yargılama sonunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ve 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası,

b)-Suçun Anayasanın 174. maddesinde güvenceye alınan suçlardan bulunmaması,

II- Sanığa ilişkin koşullar,
a) -Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması,
b) -Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi (5271 sayılı CMK’nın 223/9. fıkrasına göre zararın giderilmesi koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zaran denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir),
c) -Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışı göz önünde bulundurularak sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılması gerekmektedir.
Ayrıca 5237 sayılı TCK’nın 50 ve sayılı maddeleri ile 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin koşulları ve sonuçları aynı değildir, bu nedenle önce 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılma koşullarının bulunup bulunmadığı resen değerlendirilip olumsuz sonuca ulaşıldığı takdirde cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 51. maddeleri yönünden değerlendirmenin denetime olanak verecek biçimde ayrı ayrı yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek takdiri gerekir.
Hal böyle olunca;
Duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayan, yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları nedeni ile hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan ve tekrar suç işlemeyeceği konusunda oluşan olumlu kanaat nedeni ile cezaları ertelenen sanıklar hakkında; sanık ….’in adli sicil kaydında bulunan hükümlülüğün, 3167 sayılı Yasa kapsamında olup, anılan Yasa’nın 20.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Yasa’nın 9. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı dikkate alınıp, yaralama suçundan zarar miktarı belirlenip, sanıklara ödeme olanağı tanındıktan sonra, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınarak, yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar…. savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.