YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7864
KARAR NO : 2015/12130
KARAR TARİHİ : 01.07.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2010/685-2014/70
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili bankanın Ankara Şubesi’nin elektrik ihtiyacının karşılanması için 1969 yılında EGO Genel Müdürlüğü’ne başvurarak trafo kurulmasını istediğini, EGO tarafından trafonun müvekkile ait binanın yanındaki 2505 ada, 4 sayılı parsel zemin katında kurulması kaydı ile kabul edileceğini bildirdiğini, bunun üzerine gayrimenkulün maliki Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliği ile 20.06.1969 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, malzeme bedeli de müvekkilince sağlanarak trafonun kurulduğunu, müvekkili banka ile birlikte çevredeki tüm ev ve işyerlerinin de elektrik hizmetini buradan aldıklarını, malik ile kira bedeli üzerinde anlaşmazlığa düşülmesi üzerine Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 30.11.2000 tarih, 2000/1243-1323 sayılı kararı ile tahliye kararı verildiğini, dava dışı Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliği tarafından müvekkili aleyhine ecrimisil davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, trafonun müvekkili mülkiyetinde ve tasarrufu altında olmadığından kaldırılamadığını, bu nedenle ecrimisil ödemeye mecbur kalındığını iddia ederek ecrimisil bedeli olarak ödenen toplam 104.706,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı dilekçeleri ile davanın reddini dilemişler, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 102.984,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu tutarın 11.762TL’sine 05.11.2003, 17.609,30TL’sine 15.11.2005, 73.612,70TL’sine 31.01.2008 tarihinden itibaren avans faiz oranlarını geçmemek üzere değişen oranlarda reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
BK’nun 101/2 (TBK’nun 117/1) maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Zenginleşen kimseden, iade talep edilmeden önce temerrüde düşürülmüş sayılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizinin işlemesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.
Somut olayda, davacı tarafından dava tarihinden evvel davalıya gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına ve bu hususun iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olup, faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerekmektedir.
Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, BK’nun 101/2 (TBK’nun 117/1) maddesi gereğince hüküm fıkrasının 1. ve 2.fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine ”1-Davanın kısmen kabulü ile 102.984,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiz oranlarını geçmemek üzere değişen oranlarda reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.