YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4128
KARAR NO : 2015/12142
KARAR TARİHİ : 01.07.2015

MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2013/216-2014/340

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının evi terk ettiğini, bir başka kadın ile birlikte yaşadığını ve ailesine maddi-manevi hiçbir şekilde destek olmadığını belirterek, davacı kadın için aylık 250 TL tedbir nafakası, müşterek dört çocuk için de ayrı ayrı aylık 250’şer TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; devlet memuru olduğunu, Mersin’e tayin olması nedeniyle 1,5 yıldır burada yaşadığını ancak eşinin kendisi ile Mersin’e gelmeyi kabul etmediğini, eşi ve çocuklarına her ay para gönderdiğini, fakat talep edilen nafaka miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı kadın lehine aylık 150 TL yoksulluk nafakasına, müşterek dört çocuk lehine ise ayrı ayrı aylık 200’er TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; taraflar halen evli olup, davacı eş ayrı yaşamda haklılık nedeniyle kendisi ve fiilen baktığı müşterek çocuklar için nafaka talebinde bulunmuş olduğuna göre; mahiyeti itibariyle talep edilen nafakalar, tedbir nafakası niteliğindedir.(TMK. md.197) Buna göre, mahkemece; davacı için hükmedilen nafakanın yoksulluk, müşterek çocukları için hükmedilen nafakanın ise iştirak olarak nitelendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “yoksulluk nafakasının” ifadesinin çıkarılarak yerine “tedbir nafakasının” ifadesinin yazılması, yine hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “iştirak nafakasının” ifadesinin çıkarılarak yerine “tedbir nafakasının” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.