YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/420
KARAR NO : 2015/38005
KARAR TARİHİ : 03.03.2015
Yağma suçundan sanıklar .. hakkında yapılan duruşma sonunda, mahkumiyetlerine ilişkin …Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.09.2012 tarih ve 2011/24 esas ve 2012/114 karar sayılı hükümlerin sanıklar savunmanlarının temyizi üzerine, Dairemizin 02.10.2013 gün ve 2013/531-18865 esas ve karar sayılı ilamı ile hükümlerin onanması yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2015 gün ve 2015/10461 sayılı yazısı ile itiraz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2) Dairemizin 02.10.2013 gün ve 2013/531-18865 Esas ve Karar sayılı Onama ilamının sanıklar … ve .. hakkında yakınan …’a yönelik yağma suçu yönünden KALDIRILMASINA, yakınan ..’a yönelik yağma suçu yönünden hükmün aynen KORUNMASINA,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun taktirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınan …un, kolluk ifadesinde, “sanıkların aracın ön konsolunda bulunan benim .. marka 3600 model ve sözlümün .. D 600 marka cep telefonlarını aldıklarını” beyan ettiği, Cumhuriyet Savcılığındaki anlatımında, “bıçak zoru ile telefonlarımı almaya teşebbüs eden ve bir adet.. D 600 marka cep telefonumu gasp eden şahıslardan şikayetçiyim” dediği, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise, suça konu cep telefonlarının mülkiyetinin kime ait olduğu konusunda bir açıklamada bulunmadığı, yakınan… ise, kolluk beyanında, “aracı arayan sanıklardan biri şarj halinde olan .. marka telefonumu aldı, ..bunu görünce şoför tarafına yönelerek telefonu alan şahsın elinden telefonumu geri aldı ve bana verdi,……bende aracın içine baktığımda aracın ön göğüs tarafında aracın ortasında ikinci telefonum olan .. D 600 marka cep telefonumun olmadığını fark ettim”, Cumhuriyet Savcılığında, “arabada şarj halinde olan ve şu an size göstermiş olduğum telefonumu aldı, bunun üzerine sözlüm bu telefonu belirttiğim kısa boylu şahıstan alarak şoför tarafından bana doğru uzattı,……döşemenin üzerinde ..D 600 marka cep telefonumun olmadığını fark ettim” şeklinde beyanda bulunduğu, kovuşturma aşamasında ise ..marka telefonun mülkiyetinin kime ait olduğu konusunda bir açıklamada bulunmadığı, sanıkların aracın içerisinden almalarından sonra yakınan … tarafından sanıkların elinden geri alınan ..marka cep telefonunun mülkiyet/zilyetliğinin hangi yakınana ait olduğunun kesin olarak anlaşılamadığı ve yakınanlara sorulup açığa kavuşturulmadığının anlaşılması karşısında; suça konu ..marka 3600 model cep telefonla,suç tarihi ve öncesinde görüşme yapılan kişiler ile yakınanlar ..’tan, anılan .. marka cep telefonunun suç tarihinde mülkiyet/zilyetliğinin kime ait olduğu sorulup araştırılarak kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …ve … savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.