YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/13036
KARAR NO : 2015/37395
KARAR TARİHİ : 03.02.2015

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezaların süresine göre, sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE;
1-) Görevli infaz koruma memurlarınca düzenlenen 28.03.2012 gün ve 14:20 saatli tutanak içeriğinde; C-Blok C-10 butonunun sinyal vermesi üzerine yeteri kadar personelle koğuşa girildiği, koğuşta kalan tutuklulardan tanık… ile yakınanlar …’un camını kırdıkları üst kat 5 no’lu odaya kendilerini kilitleyerek vücutlarının muhtelif yerlerine kesik atmak suretiyle zarar verdikleri ve revire götürülüp tedavi ettirildikleri tespitine yer verildiği,
Yakınanlar …’un adli raporlarına göre; vücutlarında kendi yaptıkları kesilerden başka bir bulgu bulunmadığı,
Yakınan …’un 29.03.2012 tarihinde cezaevi personeline ve 16.05.2012 günü Cumhuriyet Savcılığına verdiği ifadelerinde; olay günü sanıkların kendisini döverek saatini zorla aldıklarını, koğuş değişmesi sebebiyle diğer koğuşta kalan kıyafetlerine zorla el koyduklarını, eşyalarını vermezse dövecekleri yönünde
tehditte bulunduklarını, eşyalarını halen geri alamadığını beyanla her üç sanıktan da şikayetçi olduğu, mahkeme aşamasında kendisine ulaşılamadığı için ifadesinin alınamadığı,Yakınan.. aşamalarda; sanıkların koğuşta hakimiyet kurduğunu, geldiği günden beri kendisini dövüp ve eziyet ederek tesbihini, saatini, hırkasını, yüzüğünü, eşofman takımını, spor ayakkabısını ve takım elbisesini zorla aldıklarını, aynı koğuşta kalan diğer yakınan …’ada benzer şekilde eylemlerde bulunduklarını, bu eziyetlere artık dayanamadıkları için koğuştan çıkmak amacıyla kendilerine zarar verdiklerini,…’ın olanlara tanık olduğunu iddia ederek, sanıklardan şikayetçi olduğu,
Tanık …’ın 29.03.2012 tarihinde cezaevi personeline ve 23.05.2012 günü Cumhuriyet Savcılığına verdiği ifadelerinde; aynı koğuşta birlikte kaldığı sanıklardan…’ın kendisini darp ettiğini, arkadaşları olan yakınanların eşyalarına tehditle el koyduğunu beyan ettiği; 26.02.2014 günlü mahkeme oturumunda ise, hazırlık ifadelerini kabul etmeyip, sanıkların yaralama ve zorla eşya alma eylemleri olmadığını, açık görüş sırasında fırsat bulmuşken yakınanlarla birlikte koğuş değiştirmek amacıyla kendilerini odaya kilitleyip cam kırarak vücutlarını kestiklerini ve imdat butonuna bastıktan sonra aynı koğuşa geri dönmemek için yanlarına gelen gardiyanlara sanıklara yönelik haksız yağma suçlamasında bulunduklarını ifade ettiği,
Tanık …’ın 29.03.2012 günü cezaevi personelince alınan ifadesinde; aynı koğuşta birlikte kaldığı yakınanlara karşı kötü davranan ya da onların eşyalarını alan herhangi bir kimseyi görmediğini söylediği,
Sanıkların tüm savunmalarında ısrarla suçlamayı kabul etmedikleri ve olay anında açık görüşte bulunduklarını, koğuşta kamera bulunduğunu incelenmesi gerektiğini belirttikleri,
Dosya içeriğinde, olay sonrası suç yeri olan koğuşta sanıkların kaldıkları yerler ve üzerlerinde iddia konusu eşyaların bulunmasına yönelik arama yapıldığına dair herhangi bir tutanağa rastlanılmadığı, yine koğuş ve içindeki odalar ile kimlerin hangi tarihten beri kaldığı varsa yakınan ve sanıklar dışındaki diğer tutuklu ve hükümlüleri de gösterir şekilde belgeler ile olay öncesi günlere ait kamera görüntülerinin de olmadığı anlaşılmış,
Yakınanların anlatımlarına göre de, iddia konusu yağma eyleminin tutanağın düzenlendiği 28.03.2012 günmü yoksa daha önceki bir tarihte mi işlendiği ve birden fazla eylem olup olmadığı konularında duraksama bulunduğu görülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında;
Ayrıntılı olarak tekrar dinlenecek olan yakınanlara hangi tarihten itibaren eşyalarının alındığı sorulup suç tarihi/tarihleri tespit edildikten sonra, yakınanların ne zamandan beri sanıklarla aynı koğuşta kaldıkları, suç tarihi öncesinde cezaevi idaresine veya Cumhuriyet Savcılığına koğuş değişikliği veya kötü muamele yönünde herhangi bir müracaat ya da şikayetleri olup olmadığı, 28.03.2012 günü saat 14:20 sıralarında cezaevinde açık görüş faaliyeti bulunup bulunmadığı, varsa sanıkların açık görüşe katılıp katılmadığı ve süresi araştırılıp, olay günü görevli infaz koruma memurları ile sanıklar ve yakınanlarla aynı koğuşta kalan diğer tutuklu ve hükümlülerin kimlikleri saptanıp tanık sıfatıyla beyanları alınarak, suç tarihi öncesine ait koğuşa ilişkin güvenlik kamerası görüntüleri ile idarece yapılan son arama faaliyetine ilişkin tutanaklar dosyaya getirtilip incelenmeden, sanık… yönünden kısmen iddiaları doğrulayan ve sonradan değişen tanık…’un beyanı dışında başkaca bir delille desteklenmeyen yakınanların anlatımlarına da neden üstünlük tanındığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası’nın 35. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp, raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa maddesinin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … savunmanı ile sanıklar …’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.