YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/9952
KARAR NO : 2015/28121
KARAR TARİHİ : 07.09.2015

Tebliğname No : KYB – 2015/78469

Resmî evrakta sahtecilik suçlarından sanık A.. İ..’ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-d, 204/1 ve 62. maddeleri gereğince 4 kez 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin 10/10/2012 tarihli ve 2011/203 esas, 2012/234 sayılı kararının Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 24/12/2013 tarihli ve 2013/15668 esas, 2013/20844 sayılı kararı ile düzeltilip onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafiileri tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 19/12/2014 tarihli ve 2011/203 esas, 2012/234 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2015 tarihli ve 2015/1 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24.02.2015 gün ve 2015-4763/14365 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2015 gün ve 2015/78469 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, Yargıtayca onanıp hükmü kesinleşen, dolandırıcılık ve 4 adet resmî evrakta sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerden sonra, sanık müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, resmî evrakta sahtecilik suçları yönünden istemin reddine karar verildiği; dolandırıcılık suçu yönünden ise kabul edildiği ve kabul edilen hükmün bozma sonrası yeni esasa kaydedilen (2014/8 esas sayılı dosya) birleştirme kararı verildiği ve bu davanın yargılamasının devam ettiği; yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin kabul edilmesinin gerekçesinde ise yapılan ödemenin niteliği ve bu ödeme karşılığında müştekilerin zararlarının giderilip giderilmediğinin araştırılmaması, bu dekontların ve ödemenin yeni delil niteliğinde ortaya konup sübutu halinde daha hafif bir cezayı gerektirecek nitelikte olması, şikayetçi beyanları, Zahiroğlu firma yetkililerinin beyanları, traktör satışına aracılık eden ….’ın beyanları doğrultusunda ibraz edilen ödeme dekontlarının değerlendirilmesinin gerektiğinin belirtildiği; halbuki dolandırıcılık suçu yönünden verilen yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne ilişkin gerekçenin ve şikâyetçi beyanlarının dava konusu traktörlere ilişkin evrak, dekont ve faturalarla da ilgili olduğu, o hâlde yeni kabul edilen delillerin resmî evrakta sahtecilik suçlan için de geçerli olduğu, belirtilen delillerin yeni olması ve hazırlık aşamasında ibraz olunan delillerle birlikte yeniden değerlendirilmesi gerekeceği, keza yargılamanın yenilenmesi sonucunda yüklenen dolandırıcılık suçundan kurulacak yeni hükmün dahi resmî evrakta sahtecilik suçlamalarında da delil olacağı, dolandırıcılık suçundan kabul edilen ve yenilenen yargılamada sunulan ve sunulacak delillerin anılan resmî evrakta sahtecilik suçları bakımından da incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiği hâlde, sözkonusu deliller resmi evrakta sahtecilik suçları yönünden değerlendirmeye tâbi tutulmadan ve buna ilişkin gerekçe de gösterilmeden talebin ve itirazın yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 311. maddesinde, hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, aynı maddenin 1. fıkra “e” bendinde, “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatını veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 11.03.2014 tarih ve 2012/3-909, 2014/121 sayılı kararı ile daha birçok kararında da belirtildiği üzere, delil ve olayların, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak kabul edilebilmesi için “Yeni” olması gerekmektedir. Hükmü veren mahkemeye bildirilmemesi sebebiyle, hükümde dikkate alınmamış olan her olay ve delil hükümlü tarafından bilinip bilinmemesi önemli olmaksızın “Yeni” olarak nitelendirilmektedir. Olay ya da delilin yeniliği, olayın kesin hükümden sonra meydana gelmiş olmasıyla değil, kesinleşmiş olan hükmün verilmesi sırasında değerlendirilip değerlendirilmediği ile bağlantılıdır. Kesin hükümden önce meydana gelen ancak mahkemenin bilgisine sunulmayan ya da mahkeme tarafından değerlendirilmeyen deliller ve olaylar da “Yeni” sayılmalıdır.
Daha önceden mahkemeye bildirilen ancak mahkeme tarafından değerlendirilerek inandırıcı bulunmadığı için dikkate alınmayan delil ve olgular “Yeni” değildir. Buradaki yenilikten anlaşılması gereken taraf bakımından değil, mahkeme bakımından olay ya da delilin yeni olmasıdır. Mahkemece bilinmeyen, incelenmeyen, yargılama konusu yapılmayan ve bu nedenle değerlendirilmeyen deliller “Yeni delil veya olay” kapsamındadır.
Ayrıca, yeni olay ya da delilin yargılamanın yenilenmesi sebebi olması için aynı zamanda “Önemli” de olması gerekmektedir. Diğer bir ifade ile yeni deliller ve olaylar ortaya konulduklarında tek başlarına ya da önceden sunulan delillerle birlikte değerlendirildiğinde sanığın beraatını veya daha hafif bir ceza uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmalıdır.
Hükümlü müdafii tarafından talep dilekçesinin ekinde sunulmuş olan, …. plaka sayılı traktörün satımına aracılık yapan …… vasıtasıyla şikâyetçilerinin zararlarının soruşturma aşamasında müvekkili tarafından giderildiğine dair banka dekontları ile buna ilişkin ……’ın emniyette vermiş olduğu 04.07.2011 tarihli beyanı ve …..’tan alacaklı olduğunu gösteren ve daha önce soruşturma aşamasında sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirse; zararın giderildiğine dair ödeme dekontları ile beyanların dolandırıcılık suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektireceğinden anılan suç açısından, yeni delil olarak kabul edilmeleri mümkün ise de; resmi belgede sahtecilik suçunun sübutunu etkilemeyecekleri gibi, daha hafif cezanın uygulanmasına da imkân sağlamayacaklarından, bu belgelerin, gerek yalnız başlarına, gerekse de diğer delillerle birlikte değerlendirilmelerinin sonuca etkili olmayacağı; ayrıca hükümlü müdafiince talep ve itiraz dilekçelerinde belirtmiş olan ……’a satılan gübre karşılığında müvekkiline suça konu traktörlerin verildiğine dair ispat aracı olarak sunulan alacaklarını gösteren faturalar ile irsaliyelerin yargılama aşamasında ileri sürülüp, gerek mahkemesince gerekse de Yargıtay’ca değerlendirmeye konu olmaları nedeniyle söz konusu belgelerin de yasanın aradığı yeni delil niteliği taşımadıkları anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanılarak yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığından, bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07.01.2015 tarih ve 2015/1 D.İş sayılı kararına yönelik yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.