YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3101
KARAR NO : 2015/3526
KARAR TARİHİ : 09.04.2015
MAHKEMESİ : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2014/949-2014/1345
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu dükkan vasfındaki işyerini 19.07.2013 gün, 6788 yevmiye nolu işlem ile iktisap etmiş, 18.07.2014 keşide tarihli ihtarname ile de bu durumu davalı kiracıya bildirmiş, eski mülkiyet sahibinin yapmış olduğu kira mukavelesini yenilemeyeceğini, mukaveleyi tanımadığını beyan ederek 13.08.2014 tarihinde işbu davayı açmıştır.
Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351.maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Olayımıza gelince; Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri davanın açılmasına sebebiyet verdiği takdirde davalı tarafa yüklenir. Yukarıda açıklanan esaslara göre dava iktisaba dayalı olarak açılmış ise de, ihtar edinme tarihinden itibaren bir ay içerisinde davalıya tebliğ edilmemiştir. Davanın, eski malik ile yapılan sözleşmeye göre süresinde açılıp açılmadığı dosyaya yazılı sözleşme sunulmadığı için anlaşılmamaktadır. Bu durumda mahkemece davanın esası yönünden haklılık durumun tespiti bakımından öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti için gerekli incelemeyi yaparak sonucu doğrultusunda yargılama giderleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar üzerinde durulmadan mahkemece yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün yargılama giderlerine ilişkin olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.