YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18425
KARAR NO : 2015/12812
KARAR TARİHİ : 01.12.2015

MAHKEMESİ : KOCAELİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2014
NUMARASI : 2014/1055-2014/236

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 tarih ve 2014/1055-2014/236 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili, fer’i müdahil TMSF vekili ve ihbar olunan OYAK vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/12/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.Y.. E.., fer’i müdahil TMSF vekili Av.G.. A.. ve davalı İ.. A.. vekili Av.E.. I..z dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y A.Ş’nin İzmit Şubesi’ne 22.11.1999 tarihinde vadeli olarak 5.100 DM TL yatırdığını, yatırılan paranın müvekkilinin bilgisi dışında yurt dışındaki off-shore hesabına aktarıldığını, daha sonra da söz konusu bankaya TMSF tarafından el konulduğunu ve mevduatın müvekkiline ödenmediğini, her ne kadar para off-shore bankasına aktarılmış gibi işlem yapılmış ise de gerçekte paranın, bankanın hakim hissedarlarının diğer şirketlerine kullandırıldığını, banka hissedarları hakkında ceza yargılaması yapıldığı ve bu kişilerin dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğini ileri sürerek, 2.607,58 EURO’nun 22.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 22.11.1999 tarihinde YA.Ş’nin İzmit Şubesi’ne vadeli olarak 5.100 DM (2.607,58 Euro) para yatırıldığı, vadeli mevduat hesabının off-shore hesabı olarak açıldığı, Yurtbank A.Ş. bünyesinde açılan off-shore hesapların, davalı banka nezdinde açılan hesaplarla aynı güvenilirliğe sahip olduğu, off-shore bankasının bütün işlemlerinin davalı banka şubelerince yürütülmesi nedeni ile davalı bankanın, davacının off-shore hesabına aktarılan ve daha sonra tahsil edilemeyen mevduatından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.607,58 EURO’nun 22.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekili ve ihbar olunan OYAK vekili temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan O.. K.. talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan O.. K.. vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından O.. K.. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun mülga BK’nın 41, 55 ve mülga TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son Bank A.Ş’ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken Bank A.Ş’ye devredilen Yurtbank A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı banka vekili ile feri müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ING Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 136,55 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendinde yer alan “586,55 TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “421,00 TL” ibaresinin eklenmesine, ayrıca hüküm fıkrasının altında yer alan masraf dökümü bölümünden “Harç toplamı:165,55 TL”, “586,55 TL” ve “BAKİYE KARAR HARCI :409,55 TL” ibarelerinin çıkarılarak “586,55 TL” ibaresinin yerine “421,00 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Banka’ya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.