YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8133
KARAR NO : 2015/3612
KARAR TARİHİ : 13.04.2015
MAHKEMESİ : Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2013/876-2014/308
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davalı borçlunun itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiş, hüküm, davacı vekili tarafından icra inkar tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 01.08.2006 tarihli, bir yıl müddetli ve aylık 600 TL bedelli, % 10 artış öngörülen yazılı kira sözleşmesine dayanarak 16.11.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2012 yılı Mayıs ayı ile aynı yıl Kasım ayları arası eksik ödenen ve ödenmeyen kira bedeli toplamı 7.057,99 TL kira parası ile 179,42 TL işlemiş faizin tahsili isteminde bulunmuş, davalı kiracı Mustafa süresinde yaptığı itirazında borcu bulunmadığını, diğer davalı kiracı B… Ltd. Şti. Yine süresinde yaptığı itirazında kiracı olmadığını belirterek itiraz etmişler, davalı Mustafa yargılama sırasındaki savunmasında borcu ödediğini, şahitleri bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı alacaklı yargılama sırasında hesap hatası yaptıklarını belirterek 7.044,69 TL kira alacağı ile 152,82 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptalini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi doğrultusunda istem gibi karar verilmiş, şartları oluşmadığından bahisle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İİK’nun 67/2 maddesinde ” Bu davada (itirazın iptali) borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir ” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmede artış şartının muayyen olduğu, davalı kiracıların ödemede bulunmadıkları halde haksız surette takibe itiraz ettikleri ve takibin durmasına neden oldukları belirlendiği halde davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.