YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3618
KARAR NO : 2015/3689
KARAR TARİHİ : 14.04.2015

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/01/2015
NUMARASI : 2015/6-2015/6

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde; davalı ile 01.01.2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile dava konusunu otoparkı işletmek üzere sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre otoparkın 24 saat açık olacağı ve 24 saat sıcak su bulundurulması gerekeceği düzenlenmiş olmasına ve davalının kendisine yapılan ihtara rağmen sözleşme hükümlerine uymadığını belirterek davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece talebin kira sözleşmesinin feshi ve tahliye olduğu, bu nedenle de Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş olan 01.01.2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmede otoparkın davalı tarafından işletileceği, park eden araç ve kamyonlardan herhangi bir ücret alınmayacağı, davacı tarafından da davalıdan bir ücret alınmayacağı düzenlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’unun 299. maddesinde; “kira sözleşmesi, kiraya verenin birşeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre otoparkın davalı tarafından kullanılması karşılığında bir ücret ödenmeyeceği kararlaştırıldığından taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğundan bahsedilemez.
1086 Sayılı HUMK’nun 76. (6100 Sayılı HMK’nun 33.) maddesi gereğince bir davada olayları ortaya koymak taraflara ait olup öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakime aittir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından davaya bakmakta Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle Mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.