YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2083
KARAR NO : 2015/3692
KARAR TARİHİ : 14.04.2015
MAHKEMESİ : Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/10/2014
NUMARASI : 2014/1372-2014/1489
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı esaslı onarım nedeniyle tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiralananın tadilat ve esaslı onarımı nedeniyle geçici tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine üzerine hüküm davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 128 ada 353 parseldeki işyeri vasıflı taşınmazın kiracısı bulunduğunu, taşınmazda güçlendirme ve esaslı onarım yapılacağından geçici tahliye istemine dair ihtar tebliğine rağmen tahliye edilmediğini belirterek TBK 350/2 maddesi gereğince tahliyesini talep etmiştir. Dava açılırken dava değerini 10.000 TL olarak göstermiş ve bu bedel üzerinden harç yatırmıştır. Yargılama sırasında 22.11.2013 tarihli dilekçe ile yıllık kira bedelinin 118.500 TL olduğunu belirterek bu bedel üzerinden eksik harcı tamamlamıştır. Davalı vekili, yasal şartları oluşmayan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve 10.000 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 9. maddesi hükmüne göre tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Davacı vekili, dava dilekçesinde, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Kiralanan taşınmaz yargılama sırasında tahliye edildiğinden tahliye istemi konusuz kalmıştır. Delillerin toplanmasına ilişkin ara karar yerine getirildikten sonra kiralananın tahliye edilmiş olması nedeni ile dava açılmasına sebebiyet veren davalının nispi vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekir. Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına bir yıllık kira parası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci bölüm üçüncü kısmı gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde 10.000 TL üzerinden vekalet ücreti verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine ve karar ve ilam harcına hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.