YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7798
KARAR NO : 2015/3697
KARAR TARİHİ : 14.04.2015

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2013
NUMARASI : 2012/466-2013/46

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, dava konusu AOÇ hayvanat bahçesi arazisinin,19.11.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı AOÇ Genel Müdürlüğü ile yapılan kira sözleşmesi ile kiracılık hakkının davacı belediyeye geçtiğinden belirlenen ecrimisil bedelinin tahsili için yapılan icra takiplerine davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili davacı ile AOÇ Genel Müdürlüğü arasında yapılan kira sözleşmesi gereği taşınmazın intifa hakkının 01.01.2014 tarihinde davacı belediyeye geçeceğini, davacının kiralayan sıfatı olmadığını ve AOÇ Genel Müdürlüğü ile aralarında yapılan 01.08.1996 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre kira bedellerini dava dışı AOÇ Genel Müdürlüğüne yatırmak için yaptıkları başvuruya, AOÇ Genel Müdürlüğü tarafından 29.02.2012 tarihli yazı ile kira bedellerinin davacı belediyeye ödenmesi gerektiği şeklinde cevap verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı ile AOÇ arasındaki 19.10.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre intifa hakkının 01.01.2014 tarihinde davacı belediyeye geçeceği bu tarihten sonra ancak kira bedeli talep edilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; dava, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava 05.09.2012 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.