YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3467
KARAR NO : 2015/3739
KARAR TARİHİ : 15.04.2015
MAHKEMESİ : Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2014
NUMARASI : 2014/816-2014/1576
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle meni müdahale ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının dava konusu taşınmazın yeni maliki olduğunu,davalının ise taşınmazda herhangi bir hukuki gerekçe olmadan taşınmazı işgal ettiğini beyanla taşınmazın tahliye ve teslimi suretiyle müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davalının eski malikle aralarında düzenlenen 01.10.2011 tarihli yazılı kira sözleşmesine istinaden taşınmazda kiracı olarak oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hakim tarafların kendisine bildirdikleri vakıalara göre dava konusu olayı tespit eder ve ona gerekli hukuk kuralını uygular. Somut olayda dava kira sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir.Davacı, davalının dayandığı kira sözleşmesinde taraf olarak yer almamıştır. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığına göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Daha önce Asliye Hukuk Mahkemesince, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de HMK. Nın 23/2. maddesi uyarınca görevsizlik kararı Yargıtay’ın denetiminden geçmeden kesinleştiği için sulh hukuk mahkemesini bağlamaz. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.