YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24769
KARAR NO : 2016/947
KARAR TARİHİ : 28.01.2016

Mahkemesi :Çal Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Tarihi :26.03.2015
No :2014/49-2015/75

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi uyarınca, kararın anılan maddelerde tanımlanan unsurları taşıması ve “taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, tespitine karar verilen davacının çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerinin infaza elverişli şekilde hüküm fıkrasında belirtilmemesi, ayrıca, davalı işverene ait işyerinden Kuruma bildirimi yapılan sürelerin de dışlanmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

./..
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tespite ilişkin 1 numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine “Davacının davalı işveren adına tescilli … sicil nolu işyerinde 15.10.1999-26.12.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine, tespit edilen dönem içinde davalı işyerinden Kuruma bildirimi yapılan sürelerin dışlanmasına, fazlaya dair istemin reddine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Ş.. T.. ve O.. Ürn. Ltd. Şti.’den alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.