YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/19898
KARAR NO : 2015/12407
KARAR TARİHİ : 02.07.2015
Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanıklar… ve …’nun mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık … ve müdafii ile sanık … müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık…’in duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 318 ve 5271 sayılı CMK’nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1-Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karayolları Genel Müdürlüğü’nce; yol yapım işinin yüklenici firmaya verilmesine ilişkin ihale sözleşmesi ve şartnamesinde, her türlü trafik işaretlemesi ve trafik güvenliğinin yükleniciye ait olması, teknik işlerden anlayan şantiye şefi konumunda sanığın karar verme, önlem alma, eksiklikleri idareye bildirip gerekirse önlem aldırtma, çalışmalar hakkında idareye bilgi verip kontrol ve denetimi sağlatma yetkisi bulunduğu, özel teknik şartname ile iş alt sözleşmesi gereği yüklenici firmanın “ yapılan sathi kaplama kesiminde serbest malzemenin yol sathinden atılıncaya kadar yoldaki çalışma olan levhaların kaldırılmaması, çalışmaya başlamadan önce işaretlemeyi yaparak yolda serbest malzeme kalmayıncaya kadar işaretlemenin korunması ve devamının sağlanması” hükmüne yer verilmesi karşısında, mahkemece 23.09.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu esas alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemekle,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin Karayolları yetkililerinin kusurlu olduğuna, eksik incelemeye temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık… hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık … idaresindeki minibüsün, meskun mahal dışında, gündüz vakti, 7.5 metre genişliğindeki iki yönlü ve sola keskin virajlı yolda, direksiyon hakimiyetini kaybederek, 30 metre lastik izi ile yolun solundaki mıcırlı yola girdiği, devamında yolun sağına yöneldiği ve sağ taraftan takla atarak yoldan çıktığı, araç içindeki iki kişinin öldüğü, 4 kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; trafik kaza tespit tutanağında yol üzerinde hız tahdidi ve yolda gevşek malzeme bulunduğuna dair bir levhanın olmadığı, olay yerinin gerisinde sola keskin viraj levhasının bulunduğu, Sanık…’in …Bölge Müdürlüğü Yol Yapım Başmühendisliği biriminde kontrol mühendisi olarak görev yaptığı, olay yeri yolun alt temel yapımı işinin Yol Yapım Başmühendisliği kontrolünde sanık… kontrolünde, …. inşaat firmasına verildiği ve alt yapım işinin tamamlandığı, Sivas ve bölge dahili yollarda asfalt kaplama yapılması işinin 16.04.2008 tarihinde ihale ile sanık …’nun ortağı ve şantiye şefi olduğu… İnşaat şirketine verildiği, asfalt kaplama işinin 04.09.2008 tarihinde bitirilerek geçici kabulünün yapıldığı, … Müdürlüğü … Başmühendisliği kontrol ve denetiminde, şirketin olaydan 3 gün önce 23.08.2008 tarihinde, olay yerinde asfaltlama yaptığı ve olay yerini terk ettiği, yapılan işlerin denetlenmesi görevinin olayın meydana geldiği tarihte izinli olan ve hakkında beraat kararı verilen … Başmühendisliğinde görevli ve aynı zamanda kontrol mühendisi olan sanık …’a ait olduğu, bu sanığın yokluğunda kontrol mühendisliği görevine vekaleten sanık …’a ve hakkında suç duyurusunda bulunulan …. verildiği, yüklenici firma … şirketinin 16.08.2008-23.08.2008 tarihleri arasında başlarında kontrol şefi olmadan tek başına çalıştığı, sanık…’in görev yaptığı Yol Yapım Başmühendisliği biriminin, yolun alt temel yapımı işinde görevli olduğu, yapım işinin …. inşaat firmasına verildiği ve işin 12.06.2008 tarihinde teslim edildiği, yol yapım çalışmasının asfalt kaplama seviyesine geldiği aşamada işin … Başmühendisliği kontrolüne gireceğinin anlaşılması karşısında; olayda sanık…’in kusursuz olabileceği gözetilerek, hukuki durumunun hakkında suç duyurusunda bulunulan sanık …. hakkında açılmış veya açılacak olan dava birleştirilerek yargılama sonucuna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.