YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8550
KARAR NO : 2015/14222
KARAR TARİHİ : 18.06.2015

MAHKEMESİ : Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2013/28-2013/31

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-İrtifak alanının yüz ölçümü dosya içerisindeki fen ve elektrik bilirkişi raporlarında farklı belirlendiğinden, bu alanın yüzölçümü kesin olarak belirlenip, bu na göre irtifak hakkı karşılığının tespitine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-İrtifak hakkı karşılığı bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle 12.800,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken bu yönteme uyulmadan, 12.800,00 m2 yüzölçümünde olan taşınmazın ne olduğu anlaşılamayan A harfi ile gösterilen 1.201,00 m2 lik bölümü esas alınarak irtifak hakkı karşılığı belirlenmesi,
3-Bedeline hükmedilen irtifak ve pilon yerinin kullanma hakkı davalı idareye ait olmak üzere….. adına tapuya tesciline karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.