YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1978
KARAR NO : 2015/3843
KARAR TARİHİ : 16.04.2015
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2014/479-2014/485
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılardan Ç…Güv. Ve Eğ.Hiz. Tic. Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kefil yönünden reddine, kiracı şirket yönünden kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı kiracı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili özetle; müvekkil ile davalı arasında 01.11.2007 başlangıç tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya ait taşınmazın spor salonu olarak kullanılmak üzere davalıya kiralandığını, kiracının taşınmazı tahliye ettiğini, sözleşmeye göre taşınmazı projeye uygun teslim etme yükümlülüğü olduğunu belirterek tespit raporu ile belirlenen 18.825 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı kiracı taşınmazın tutanakla tahliye edildiğini ve sağlam teslim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kefil yönünden reddine, kiracı şirket yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Davada dayanılan 01.11.2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 5. maddesinde tahliye halinde kiracının taşınmazı projeye uygun teslim edeceği kararlaştırılmıştır. Davalı kiracının kiralananı tahliye etmesinden sonra davacı tarafından kiralanana verilen hasarların saptanması için Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/360 Değişik İş sayılı dosyası ile 11.07.2011 tarihinde tespit yaptırılmış, yapılan inceleme sonucu taşınmazın projeye uygun olarak eski hale getirilme bedelinin 18.825 TL olduğu bildirilmiştir. Tespit raporunun davalıya tebliğ edilemediği görülmektedir. Davacı, açmış olduğu işbu dava ile tespit bilirkişisi raporu ile belirlenen 18.825 TL eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmektedir. Yargılama sırasında davalı taraf, tespit raporuna itirazlarını bildirmiş ise de, mahkemece bu rapor çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
1086 Sayılı HMUK’nun 368-374 (6100 Sayılı HMK’nun 400-406 ) maddelerinde düzenlenmiştir. Bu kısımda tespit raporuna itiraz konusunda açık düzenleme yer almamakla birlikte, yasanın 373. maddesinin yollaması ile aynı yasanın 283. maddesine göre, yokluğunda tespit yapılan tarafın bir haftalık süre içinde tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna itiraz hakkı bulunmaktadır. Bu süre 6100 Sayılı HMK’nun 281. maddesinde iki hafta olarak düzenlenmiştir Bu rapora itiraz edilmez ya da itiraz süresi geçirilirse tespit bilirkişisi raporu taraflar bakımından kesinleşir. Ancak, bu kesinleşme mahkeme açısından geçerli değildir. Mahkeme bilirkişiden tamamlayıcı bilgi alma, açıklama isteme ve yeni bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisini hüküm verilinceye kadar her zaman kullanabilir. Tespit raporuna süresinde itiraz etmeyen tarafın dava sırasındaki itirazı da 1086 Sayılı HMUK’nun 283. maddesi anlamında artık teknik bir itiraz olmayıp mahkemeden bu yetkisini kullanmasını istemesinden ibarettir. Bu itibarla, davalı tarafın yokluğunda yapılan tespit sonrasında alınan ve itiraza uğrayan, tespit raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu durumda mahkemece, tespit raporunda belirlenen bulgulardan hareketle dosya üzerinden konusunun uzmanı bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yaptırılarak, eski hale getirme bedeli yönünden denetime elverişli bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.