YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4597
KARAR NO : 2015/9561
KARAR TARİHİ : 30.04.2015

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2014
NUMARASI : 2013/546-2014/120

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak ve üzerindeki binaya resmi birim fiyatlarına göre,yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak,
1-Dava konusu 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmemesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline faize karar verilmişse de acele el koyma nedeniyle bedel tespiti dosyasında tespit edilip dava tarihinden önce bankaya bloke edilen bedel yargılama sırasında tespit edilen kamulaştırma bedelinden daha az olduğundan faize karar verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına tavzih ile eklenen kısmındaki (Çamlıca Mahallesi 37 nolu parsele eksik yazılan “2354 ada bodrum bağ.Böl.No:2’nin”) ibaresinin çıkartılmasına,yerine (Çamlıca Mahallesi 2354 ada 37 nolu parselde bodrumbağ.bölüm.No:2 ve kat-1 bağ.bölüm.No:8’deki davalı payının iptali ile davacı idare adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinindeki(ayrıca bu bedele 27/01/2014 tarihinden karar tarihi olan 26/02/2014 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.