YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5380
KARAR NO : 2015/13169
KARAR TARİHİ : 09.12.2015
MAHKEMESİ : …… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2013
NUMARASI : 2011/127-2013/424
Taraflar arasında görülen davada …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2013 gün ve 2011/127-2013/424 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.11.2014 gün ve 2014/11469-2014/18167 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “D…” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının “E.. Parfüm ” adı altında ünlü markaların ve müvekkili şirkete ait markaların kokuları ile benzer olan parfümleri sattığını, müvekkiline ait markayı “www.e…..parfum.com” adlı internet sitesinde “D…” markasını kullanarak, orijinal parfümlerin benzerlerini orijinal markaların adını kullanarak satmakta ve bu internet sitesi aracılığı ile tanıtımını yapmakta olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasını, marka hakkına tecavüzün giderilmesini, hükmün ilanını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, E… Parfüm işletmesinin dava dışı İ… Y…’e ait olduğunu, müvekkili ile E… Parfüm arasında hukuki bir bağ bulunmadığını, işletmenin yetkililerinin bilgisi dışında müvekkilinin söz konusu internet alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, işletmenin bilgilerini vermek suretiyle amatör olarak tanıtımını yaptığını, müvekkilinin davacı markalarını hiçbir üründe kullanılmadığını, davacı markasının kullanımının benzer kokuları tanımlamak amacı taşıması nedeniyle KHK 12. madde kapsamında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 24.11.2014 gün 2014/11469 Esas, 2014/18167 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı gerçek kişi M… C.. Yeter’e husumetin yöneltilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440 maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442 maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.