YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10119
KARAR NO : 2015/8548
KARAR TARİHİ : 15.10.2015
MAHKEMESİ : Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2014
NUMARASI : 2013/545-2014/349
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanım nedeniyle kiralananda meydana gelen zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3340.-TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı kiracının kiralanan taşınmazı boşaltmasından sonra 2013/5D.iş dosyası ile 13.06.2013 tarihinde yaptırılan tespit sonucu belirlenen, tavan ve duvar boyası için 2.320.00.TL, iki adet tekli priz kapağı için 7.80.-TL ve MDF mutfak tezgahı için 400.00.-TL olmak üzere 2.728.00.-TL asıl alacak ile 425.00.-TL tespit gideri ve 245.00.-TL icra vekalet ücreti olmak üzere 3.398.00-TL nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde; kiralananı aldığı gibi teslim ettiğini, hor kullanım olmadığını TOKİ tarafından yapılan aynı bloktaki diğer dairelere ait mutfak tezgahının aynı şekilde kabardığını ve daire sahipleri tarafından değiştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 3.340.00.-TL yönünden itirazın iptaline, 2.728.00.-TL asıl alacak üzerinden davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
01.05.2009 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 1. maddesinde “kiracının kiralananı kendi malı gibi kullanacağı”, 5.maddesinde; “kiralananı aldığı gibi teslim edeceği”, kararlaştırılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tavan ve duvar boyası için 2.320.00.-TL, iki adet tekli priz kapağı için 7.80.-TL ve MDF mutfak tezgahı için 400.00.-TL olmak üzere toplam 2.728.00-TL zarar belirlenmiştir. 6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur.
O halde mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekir.
Mahkemece gerçek zararın belirtilen şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.