YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8374
KARAR NO : 2015/8437
KARAR TARİHİ : 14.10.2015
MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2012/104-2014/313
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı hakkında açılan kira tespit davasına ilişkin kararın 22/11/2011 tarihinde kesinleştiğini, Bakırköy 14 İcra Müdürlüğü’nün 2011/14212 esas sayılı dosyasında 2010 ve 2011 yılı farkları dahil tüm alacaklarının tahsili için icra takibinde bulunduklarını, kira tespit davasından sonra endeks uygulanması adına yeni dava açılmadığını, icra takibinden sonra 30.133,00 TL yatırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.112,60 TL alacak yönünden itirazın iptaline ve itiraz edilen 42.245 TL’nin % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, takip dosyası ile endeks uygulayarak 2010 ve 2011 yılı kira farklarının talep edildiğini, 2010 ve 2011 yılı farklarıyla ilgili keşide edilmiş ihtarname, açılmış kira tespiti davası ve kira sözleşmesinde kira artış şartı olmadığını, bu nedenle kira farkı talebinde bulunulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalı vekilinin artış şartına ilişkin temyizlerine gelince:
Taraflar arasında 01/07/2001 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1352 E, 2011/556 K sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın aylık kira bedelinin 01/07/2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere brüt 7.600 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takip konusu 2010 ve 2011 yılı kira bedelleri, kira tespit davası ile belirlenen 2009 yılı kira bedeline endeks oranında artış uygulanmak suretiyle tespit edilmiş, buna göre alacak hesaplanmıştır. Sözleşmede artış şartı bulunmadığından bir önceki dönem kirasına artış uygulanarak sonuca gidilmesi doğru değildir. Mahkemece, kira tespit dosyası ile belirlenen kira bedeline göre hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.