YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7255
KARAR NO : 2015/8457
KARAR TARİHİ : 14.10.2015

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2014
NUMARASI : 2013/719-2014/1076

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan iki ayrı icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3933 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine;Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4589 Esas sayılı dosya yönünden ise davanın kabulü ile itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan A.. T..’yi temsilen kayyum N.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.
Takipte dayanılan ve hükme esas alınan davacı ile davalılardan A.. T..’nin mirasbırakanı N.. G.. arasında imzalanan 01.09.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 24.04.2013 tarihinde davalı kefil M.. T.. ‘ye yönelik başlattığı Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3933 Esas sayılı icra takibinde aylık 450 Euro’dan 2010 yılı Kasım ila 2013 yılı Nisan ayları arası 30 aylık 13.500 Euro kira alacağı ile 1.087,55 Euro işlemiş faiz toplamı 14.587,55 Euro’nun tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri davalı borçlu M.. T..’ye 25.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen davalı borca kısmi itiraz etmiştir. Davacı ,23.05.2013 tarihinde müteveffa kiracı N.. G..’ün mirasçısı sıfatıyla davalı A.. T..’ye yönelik başlattığı Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4589 Esas sayılı icra takibinde de aylık 450 Euro’dan 2010 yılı Kasım ila 2013 yılı Nisan ayları arası 30 aylık 13.500 Euro kira alacağı ile 1.087,55 Euro işlemiş faiz toplamı 14.587,55 Euro’nun tahsilini ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Ödeme emri davalı borçlu A.. T..’ye 29.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı Açelya’yı temsilen vasisi sıfatıyla diğer davalı Mehduh Tefçi borca kısmi itiraz etmiştir. Mahkemece, Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3933 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine;Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4589 Esas sayılı dosya yönünden ise davanın kabulü ile itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacının davalı kefil M.. T.. hakkında başlatılan Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3933 Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik verilen karara ilişkin temyiz itirazları yerinde değilir.
2- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı ve davalı A.. T..’nin Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4589 Esas sayılı icra dosyasına yönelik verilen karara ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacı ve davalı A.. T..’nin Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4589 Esas sayılı icra dosyasına yönelik verilen karara ilişkin sair temyiz itirazlarına gelince ;Taraf teşkili ve husumet kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece her aşamada resen göz önüne alınması gereken bir husustur.Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesini kiracı olarak N.. G.. imzalamıştır.İcra takibinin kiracının mirasçılarının tümüne ya da terekeye karşı yapılması gerekmektedir. N.. G..’ün Dairemiz geri çevirme kararı ile getirtilen Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21/04/2015 tarih 2012/613 Esas 2015/614 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre mirasçıları davalı A.. T.. ile birlikte dava dışı R.. T..’dir.Ancak mirasçılardan R.. T..i’nin icra takibinde yer almadığı görülmüştür.Bu durumda mirasbırakan N.. G..’ün mirasçıları arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan icra takibinin mirasçıların tamamına ya da terekeye karşı yapılması zorunlu olduğu gibi takipteki bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 3 no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.