YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8536
KARAR NO : 2015/8435
KARAR TARİHİ : 14.10.2015
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2011/40-2014/68
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, depozito bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı ile davalıların murisi Ahmet T.. K.. arasında 28/02/1999 başlangıç tarihli 12 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davacının kiraya veren Ahmet T.. K..’a nakit olarak 62.000 USD depozito verdiğini, davalıların murisi Ahmet T.. K..’in 07/11/1999 tarihinde vefat ettiğini, davalıların murisine ödenen depozitonun iadesi için Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2010/3757 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 28/02/1999 başlangıç tarihli ve oniki yıl süreli kira sözleşmesi davacı ile davalıların mirasbırakanı arasında düzenlenmiştir. Davacı vekili, 16/02/2010 tarihinde davalılar T.. K.. ve E.. E.. hakkında başlatmış olduğu icra takibinde 93.613 TL alacağın tahsilini istemiştir. Kiraya veren Ahmet T.. K..’in incelenen mirasçılık belgesine göre mirasçıları T.. K.., E.. E.. ve S.. K..’dir. Takipte S.. K..’in borçlu olarak yer almadığı ancak yargılama sırasında davaya dahil edildiği görülmüştür. Taraf teşkili ve husumet kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece her aşamada resen göz önüne alınması gerekir. Elbirliği mülkiyeti nedeniyle mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, icra takibinin mirasçıların tamamına karşı yapılması zorunludur. Bu nedenle takipteki bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün bulunmadığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.