YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6564
KARAR NO : 2015/9045
KARAR TARİHİ : 26.10.2015

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2015
NUMARASI : 2015/222-2015/114

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 350/2. maddesi hükmüne göre kiralananın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi için açılacak davaların belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. TBK.’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse, dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliler toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir.
Olayımıza gelince; Davacı 01/08/2012 başlangıç tarihli süresiz kira sözleşmesine dayanarak tahliye talebinde bulunmuş, davalı H.. K.. 01/08/2012 başlangıç tarihli sözleşmeye karşı çıkmamış özellikle feshi ihbara verdiği Beyoğlu 17. Noterliğinin 22/11/2012 Tarih ve 20114 Yevmiye sayılı cevabi ihtarında “Muhatapla akdettiğim kira sözleşmesi 01.08.2012 tarihlidir.” İfadesiyle aralarındaki sözleşmenin 01/08/2012 başlangıç tarihli sözleşme olduğunu kabul etmiştir. Bu durumda 30/10/2012 tarihinde keşide edilip aynı gün tebliğ edilen fesih ihtarına göre 10/05/2013 tarihinde açılan dava süresindedir. Davanın açılmasında davacı haklı olmakla beraber davacı vekili 06/11/2014 tarihli celsedeki beyanında “…..karşı taraftan ücreti vekalet ve yargılama gideri talep etmiyorum” şeklindeki beyanı da nazara alınarak, dava yargılama sırasında konusuz kaldığına göre, 01/08/2012 tarihli sözleşme uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.