YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11968
KARAR NO : 2015/8785
KARAR TARİHİ : 21.10.2015
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2014
NUMARASI : 2013/286-2014/545
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin usul yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin kiralanan taşınmazın yeni maliki olduğunu ve davalının alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK 121. maddesi uyarınca dava dilekçesinde delil olarak bildirilen delilerin ibraz edilmediği, verilen kesin süreye de uyulmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinin deliller kısmında; ihtarname, eski malik ile akdedilen kira sözleşmesi, Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğü’nün 2013/1302 Esas sayılı icra takibi, Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/991 Esas sayılı dava dosyası ile her türlü delile dayandıklarını belirtmiştir. Mahkemece, 11.03.2014 tarihinde ”davacı vekiline takibe konu imzalı kira kontratını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesi aksi halde davanın HMK’nun 121 ve 119. maddesi gereğince reddolunacağının ihtar edilmesine” şeklinde karar verilmiş, 26.5.2014 tarihinde kesin sürenin gereklerinin yerine getirilmediği, davaya dayanak kira sözleşmesinin ibraz edilmediğinden HMK 121.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 119. maddesinde “dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar belirtilmiş olup aynı maddenin 1. bendinin (f) fıkrasında; “davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıların sıra numarası altında açık özetlerinin belirtilmesi” gerektiği vurgulanmıştır. Aynı maddenin 2. bendinde ise buna uyulmamasının yaptırımı belirtilmiş olup mahkemece verilecek kesin sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK 121. maddesinde ise ”dava dilekçesinde delil olarak gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asılları ile birlikte harç ve vergiye tabii olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek mahkemeye verilmesi veya başka yerden getirtilecek belge ve dosyalar için ise bunların bulunabilmesini sağlayıcı bilgi ve açıklamaların dava dilekçesinde yer alması zorunludur”hükmü yer almaktadır. Davanın dayanağı Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1302 Esas sayılı icra dosyasıdır. Mahkemece yapılacak iş, davanın dayanağı takip dosyasının getirilip dava
dilekçesinde gösterilen deliller toplanarak duruşma açılmak suretiyle işin esasına yönelik bir karar vermek iken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.