YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5776
KARAR NO : 2015/9282
KARAR TARİHİ : 02.11.2015

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/03/2015
NUMARASI : 2014/212-2015/164

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, aylık 2.529,56 TL olarak ödenen kira bedelinin 01.01.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 8.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı, sözleşmenin 4.maddesinde kira arttırımı hususunda özel hüküm bulunduğunu, bu maddeye göre arttırım yapılması gerektiğini, yine sözleşmenin 11.maddesinde kira uyarlama davası açılamayacağının peşinen kabul edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 01.12.2008 tarihli kira sözleşmesinin 4. ve 11. maddelerinin dava konusu olayda uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 01.01.2014 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.12.2008 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesinin 4. maddesinde, ilk yıldan sonraki dokuz kira yılında kira bedelinin bir önceki yıl kirasının Maliye Bakanlığınca devlet kiralamaları için belirlenen kira artırım oranında artırılması suretiyle ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Yine sözleşmenin özel hükümler 11.maddesinde, “kira bedeli rayiç ve emsal kiralar ile yüksek enflasyon ihtimali gözetilerek kararlaştırılmış olup, bu olgular kiralayan açısından beklenmedik hal sayılmayacaktır. Kiralayan bu nedenlere dayanarak kira uyarlama davası açmamayı peşinen kabul etmiştir” hükmü yer almaktadır.
Kira sözleşmesinin 4.maddesinde artış oranı belirlendiğine ve sözleşmenin 11.maddesi ile de kiralayan kira uyarlama davası açmayacağını peşinen kabul ettiğine göre sözleşme hükümleri uyarınca isteme konu dönem kirasının belirlenmesi gerekirken, sözleşme süresinin dolmadığı göz ardı edilerek yazılı şekilde hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin belirlenmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.