YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7446
KARAR NO : 2015/18448
KARAR TARİHİ : 26.10.2015

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2014/242-2014/713

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlıklar anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki yapıya yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyizi yerinde değildir.
Davalıların temyizine gelince;
Dosya içindeki muvafakat tutanağına göre, kıymet takdirinde yer alan mutemmim cüz ile ağaçların tapu kayıt maliki davalı H.. D..’a ait olduğu belirtilmesine göre, diğer paydaşların muvafakat konusunda beyanlarıda alınarak sonucuna göre ağaç ve mutemmim cüz bedellerinin davalı Hüseyin Duran’a ödenip ödenmemesi hususunda karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.